Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-13080/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-13080/2010

г. Челябинск

24 января 2011 г.

Дело N А07-12316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кидряч" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010) по делу N А07-12316/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Оптималь" - Ишмаковой Е.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кидряч" (далее - СПК "Кидряч", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кидряч" (далее- ООО "Кидряч", общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее- ООО "Торговый дом", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее- ООО "Империал) о признании недействительным договора займа N 4/07-3 от 18.04.2007, заключенного между ответчиками с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 15.09.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Оптималь" (т.1, л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

СПК "Кидряч" не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что договор займа от 18.04.2007 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений п. 7.1.1 устава ООО "Кидряч" в отсутствие одобрения участниками общества совершения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспариваемая сделка для ООО "Кидряч" является крупной, протокол собрания участников общества об ее одобрении отсутствует. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о совершении договора займа узнал только при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А07-23481/2009 03.11.2010, исковое заявление подано 07.07.2010. К бухгалтерской документации ООО "Кидряч" истец доступа не имеет, в период с 2007 по 2009 собрания участников общества не проводились. Решения (протоколы) собрания участников общества об одобрении крупной сделки от 18.04.2007 и 12.10.2009 сфальсифицированы и не имеют юридической силы, оттиск печати на протоколах не соответствует печати общества в договоре займа от 18.04.2007. Истец также ссылается на то, что совершение ответчиками оспариваемой сделки повлекло причинение убытков ООО "Кидряч", поскольку денежная сумма по договору займа была перечислена не в полном объеме (3 650 000 руб.), а только 3 150 000 руб., о чем в дело N А07-23481/2009 представлены платежные поручения, в рамках которого с общества взыскивается задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение обязательств по договору займа сторонами оформлен договор залога от 18.04.2007, стоимость заложенного имущества составляет 8 581 053 руб. На основании чего податель жалобы полагает, что обществу причинены убытки в размере более 5 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кидряч" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указало, что истцом не доказано причинение или возможность наступления для общества негативных последствий от совершения сделки, в деле имеются доказательства последующего одобрения договора займа - протоколы собрания участников от 18.04.2007, от 12.10.2009, данные решения в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, голосование СПК "Кидряч", обладающего 24% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на принятие решений об одобрении сделки. Также ООО "Торговый дом" не знало и не могло знать о заключении договора займа от 18.04.2007 с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и ООО "Империал" не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Оптималь" с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано заявителю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дополнительных документов: исковое заявление о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, платежные поручения N 29 от 20.04.2007, N 34 от 04.05.2007, N 40 от 17.05.2007, N 47 от 07.06.2007, N 63 от 27.06.2007, N 52 от 08.06.2007, N 74 от 10.07.2007, N 61 от 25.06.2007, N 96 от 10.08.2007, N 85 от 26.07.2007, N 109 от 26.09.2007, N 96 от 10.08.2007, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-23481/2009, поскольку вышеперечисленные документы не были представлены суду первой инстанции, правовой оценки судом первой инстанции не давалось, при этом истцом не названо причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что причины непредставления дополнительных документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан не являются уважительными.

С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПК "Кидряч", ООО "Кидряч" и ООО "Империал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Оптималь", считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Кидряч" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 107025900503. Участниками общества являются СПК "Кидряч", доля в уставном капитале которого составляет 24%, и общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Среда" с долей 76% (т.1, л.д.74).

18.04.2007 между ООО "Торговый дом" (займодавец) и ООО "Кидряч" (заемщик) подписан договор денежного займа N 4/07-3 (т.1, л.д.29-31), согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 650 000 руб. сроком на 1 год под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить на него проценты (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа перечисляется на указанный заемщиком банковский счет.

Денежные средства ООО "Торговый дом" перечислило по платежным поручениям N 47 от 07.06.2007 на сумму 300 000 руб., N 63 от 27.06.2007 на сумму 150 000 руб., N 52 от 08.06.2007 на сумму 50 000 руб., N 74 от 10.07.2007 на сумму 220 000 руб., N 61 от 25.06.2007 на сумму 100 000 руб., N 85 от 26.07.2007 на сумму 250 000 руб., N 96 от 10.08.2007 на сумму 500 000 руб., N 109 от 26.09.2007 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д.6-13).

Полагая, что договор займа N 4/07-3 от 18.04.2007 является крупной сделкой, совершен в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", СПК "Кидряч", как участник общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском, а также не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы СПК "Кидряч" как участника общества либо обществу причинены убытки в результате её совершения. Кроме того, судом было установлено, что договор займа от 18.04.2007 одобрен участниками ООО "Кидряч".

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам, подтверждены материалами дела.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон), в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона).

В силу п. 2 ст. 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска. Причем бремя доказывания обстоятельства наличия статуса участника общества, совершение обществом оспариваемой сделки и основания для квалификации ее крупной возлагается на истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа от 18.04.2007 в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д.6-13).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что СПК "Кидряч", пользуясь и реализуя свои права участника общества, не был лишен возможности ознакомиться с хозяйственными документами ООО "Кидряч", а также имел право участвовать в собраниях участников общества. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Башкортостан верно установил, что истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленными участнику общества правами, должен был узнать о совершении сделки от 18.04.2007 не позднее 2008 года.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 устава ООО "Кидряч" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном законом и учредительными документами порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общие собрания участников ООО "Кидряч" в 2007 -2009 годах не проводились и он не мог узнать о факте заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями п. 1 ст. 8 Закона участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества.

Однако истцом, как участником ООО "Кидряч", предоставленные ему Законом права не реализованы.

Иск об оспаривании договора займа от 18.04.2007 предъявлен лишь 07.07.2010 (т.1. л.д.25), по истечении годичного срока исковой давности, о чем ООО "Кидряч" заявило в суде первой инстанции (т.1, л.д.103-105).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N м 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также Арбитражный суд Республики Башкортостан верно указал на то, что обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении участниками ООО "Кидряч" заключение договора займа от 18.04.2007, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников от 18.04.2007 (т.1, л.д.66), согласно которому сделка по получению займа от ООО "Торговый дом" в сумме 3 650 000 руб. сроком на 1 год под 18% годовых одобрена.

Поскольку законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания решений общего собрания участников общества (ст. 43 Закона), то в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности принятого участниками решения об одобрении договора займа от 18.04.2007, у суда не имелось оснований считать оспариваемую сделку неодобренной.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника общества, наступления неблагоприятных последствий для самого общества, возможности восстановления его прав избранным способом защиты. Довод о причинении ООО "Кидряч" убытков на сумму более 5 000 000 руб. документально не подтвержден. При этом истец, если полагает, что нарушены его права и законные интересы, не лишен возможности избрать иной способ защиты, в том числе путем предъявления к единоличному исполнительному органу обществу, совершившему сделку, требования о возмещении причиненных убытков.

Что касается ссылки подателя жалобы на предъявление иска к обществу о взыскании суммы займа и процентов за его пользование (дело N А07-23481/2009), само по себе ненадлежащее исполнение стороной условий обязательства не свидетельствует о причинении убытков обществу. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела N А07-23481/2009 (03.11.2010), следует признать основанным на неправильном понимании заявителем положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции верно установлено, что об обстоятельствах заключения договора займа от 18.04.2007 истец имел возможность узнать в 2008 году, однако правом на оспаривание сделки посредством подачи соответствующего иска в установленные законом сроки не воспользовался.

Ссылка на несоответствие оттисков печати общества в протоколах собрания участников ООО "Кидряч" от 18.04.2007 и 12.10.2007 в договоре займа от 18.04.2007 к существу спора не имеют, факт проведения собраний участников общества и заключения договора займа самим обществом не оспаривается, а истцом не доказано иного.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением СПК "Кидряч" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу N А07-12316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кидряч" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Кидряч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко