Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1571/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-1571/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-1571/2011 Дело N А07- 433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-433/2011 (судья Журавлева М.В.), при участии представителя закрытого акционерного общества "Аллат" Мусиной В.Р. (доверенность от 01.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аллат" (далее - ЗАО "Аллат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карламанский сахар" (далее - ОАО "Карламанский сахар", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО "ТД "Башкирский сахар") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Карламанский сахар", проведенных 31.12.2010, и протокола от 31.12.2010, оформленного по результатам проведения торгов (л.д.6-9).

21.01.2011 ЗАО "Аллат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и иным лицам до вынесения решения по существу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, являющегося предметом торгов от 31.12.2010 (лот N 1):

- комплекс строений сахарного производства общей площадью 23 623,1 кв.м. и комплекс строений автоколонны общей площадью 3 921,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, п.Прибельский, ул.Ленина, д.1 на арендованном земельном участке общей площадью 421,611 кв.м.;

- здание насосной станции условно чистых вод общей площадью 165,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, п.Прибельский, ул.Овражная, д.57/1 на арендованном земельном участке общей площадью 94 974 кв.м.;

- комплекс строений береговой насосной общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, п.Прибельский, ул.Энергетическая, д.9, д.9/2, д.9/3 на арендованном земельном участке общей площадью 237,0 кв.м.;

- комплекс строений подсобного хозяйства общей площадью 2 389,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, п.Прибельский, ул. Гафури, д.1/1 на арендованном земельном участке общей площадью 36 337 кв.м.;

- комплекс строений автогаража общей площадью 6253,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, п.Прибельский, ул.Мирная, д.9 на арендованном земельном участке общей площадью 47 098 кв.м. (лит. А-1Я в количестве 103 здания).

Определением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Аллат" об обеспечении иска отказано (л.д.105-108).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Аллат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры. Истец указывает, что переход права собственности на недвижимое имущество (в том числе перерегистрация недвижимого имущества в регистрационном органе) приведет к невозможности исполнения решения суда о признании торгов недействительными, поскольку имущество после перехода права собственности к победителю торгов либо третьим лицам, которые могут ссылаться на нормы о добросовестности приобретателя, фактически выбывает из владения ОАО "Карламанский сахар".

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом судебном акте на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которые предусматривают недопущение наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника. ЗАО "Аллат" полагает, что запрет совершения регистрационных действий с имуществом ОАО "Карламанский сахар" не является ограничением распоряжения имуществом, поскольку при наличии данной меры по обеспечению иска собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Истребуемая обеспечительная мера связана только с объявлением запрета третьим лицам осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Представитель ЗАО "Аллат" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. ОАО "Карламанский сахар" считает, что положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права. В силу статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) заявленная истцом обеспечительная мера не соответствует критерию разумности, несоразмерна заявленным требованиям, противоречит целям конкурсного производства и ограничивает стороны в ведении хозяйственных дел.

Ответчики - ОАО "Карламанский сахар" и ООО "Торговый дом "Башкирский сахар", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2010 по делу N А07-233/2009 ОАО "Карламанский сахар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Муталлапов Н.Г.

31.12.2010 организатором торгов ООО "Аукцион-гарант" проведены торги по продаже имущества должника на условиях, установленных Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника в пользу ООО "Башкирская сахарная компания". Победителем торгов, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 31.12.2010, является ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" (л.д. 26).

Считая данные торги недействительными, проведенными с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Аллат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.01.2011 исковое заявление ЗАО "Аллат" принято, возбуждено производство по делу N А07-433/2011 (л.д.1-3).

24.01.2011 истцом подано вышеуказанное заявление об обеспечении иска путем запрета осуществления регистрационных действий, со ссылкой на возможность принятия ответчиками мер для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к победителю торгов либо к третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным истребование спорных объектов в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, указал, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия специальных норм Закона о банкротстве, исключается.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ЗАО "Аллат" обратилось в арбитражный суд с требованием в общем исковом порядке, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, реализованных конкурсным управляющим на торгах 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, запрет совершения государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности, а не ограничивает право распоряжения должником принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, выводы суда о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом должника, применение норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела невозможно в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства, являются ошибочными.

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Карламанский сахар".

Судебное решение по иску в случае его удовлетворения не предполагает его принудительное исполнение и не создает условий для воспрепятствования истребованию получения по сделке имущества. Требования о признании заключенного на торгах договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата должнику имущества истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет регистрирующему органу осуществлять действия по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества, не обеспечивает заявленный иск. Субъективная недобросовестность ответчиков не подтверждена.

Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера не может быть признана соразмерной исковому требованию.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые носят предположительный характер и не подлежат защите в порядке применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аллат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева