Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-1227/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-1227/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1227/11

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рожков М.В. по доверенности N 64/24 от 09 февраля 2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит": без участия (извещено);

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская служба "Нобл Компани": Пестов А.В. по доверенности от 27.12.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 января 2011 года по делу N А45-19916/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит", г. Кемерово

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская служба "Нобл Компани", г. Новосибирск

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - заявитель, Предприятие, ФГУП "ПО НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) с заявлением о признании недействительным решения от 14 августа 2010 года.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение ст.71 и 168 АПК РФ оставлены без внимания доводы и доказательства, представленные в материалы дела заявителем, подтверждающие нарушение конкурсантом ООО "ВЕЛ-Аудит" требования законодательства и конкурсной документации при проведении конкурса, что повлекло принятие неправильного решения. А именно, материалами дела подтверждается, что в состав заявки входят документы, подписанные несколькими лицами. При этом, том заявки, который является отдельным документом и подлежит подписанию участником размещения заявки или иным лицом, уполномоченным таким участником размещения заявки, не подписан представителем конкурсанта, а заверен оттиском штампа факсимиле в нарушение п.3.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), что свидетельствует о нарушении ООО "ВЕЛ-Аудит" требований закона и о наличии у конкурсной комиссии оснований для отказа такому конкурсанту в участии в конкурсе на основании п.1 ст.12 Закона N 93-ФЗ. Учитывая, что УФАС по НСО при рассмотрении материалов о признаках нарушения ФГУП "ПО НПЗ" антимонопольного законодательства не связано доводами, изложенными в жалобе ООО "ВЕЛ-Аудит", антимонопольный орган имел возможность для установления и мотивированной оценки указанным обстоятельствам несоответствия заявки ООО "ВЕЛ-Аудит" установленным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо ООО "Аудиторская служба "Нобл Компани" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании решение арбитражного суда просили отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ВЕЛ-Аудит".

ООО "ВЕЛ-Аудит" отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо ООО "ВЕЛ-Аудит", участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" 28.05.2010г. опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы.

30.06.2010г. конкурсная комиссия ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" в ходе рассмотрения заявок отказала ООО "ВЕЛ-Аудит" в допуске к участию в конкурсе по основанию не представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что является нарушением ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ - непредставление документов, определенных конкурсной документацией.

19.07.2010г. в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба от участника размещения заказа ООО "ВЕЛ-Аудит" на действия конкурсной комиссии в связи с незаконностью отказа в допуске к участию в конкурсе.

Комиссия УФАС по Новосибирской области, рассмотрев дело N 98 от 14.08.2010г. приняла решение о признании ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованностью отказа ООО "ВЕЛ-Аудит" в допуске к участию в открытом конкурсе, что привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявитель, не согласившись с вынесенным УФАС по Новосибирской области решением от 14.08.2010г., обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 3.3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень требований предъявляемых к оформлению заявки, а именно все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В силу части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами " а" - "в", "д"и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

В статье 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участниках размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2010г. конкурсная комиссия ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, протокол проведения которой опубликован на официальном сайте 30.06.2010г. N 100528/902567/8/2.

Как было указано выше, в соответствии с указанным протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, ООО "ВЕЛ-Аудит" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В уведомлении N 64\242, направленном ООО "ВЕЛ-Аудит" 30 июня 2010 года, указано, что Общество не признается участником размещения заказа открытого конкурса в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (представлен протокол общего собрания участником от 18.03.2004 года, в котором не указан срок полномочий директора согласно п.1 ст. 13 Устава).

Однако, в состав конкурсной заявки входит опись представленных документов; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица; документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа; копии учредительных документов Общества; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени ООО "ВЕЛ-Аудит", помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представлена копия протокола общего собрания участником Общества от 18.03.2004г., в соответствии с которой директором Общества является Яворский В.А.

Согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется Законом или учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участником Общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливаются уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Директор ООО "ВЕЛ-Аудит" Яворских В.А. на основании протокола общего собрания участников Общества от 18.03.2004г. является единоличным исполнительным органом данного общества.

Таким образом, при подаче заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного о том, что отказ конкурной комиссии ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "ВЕЛ-Аудит" по мотиву непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в связи с представлением протокола общего собрания участником от 18.03.2004 года, в котором не указан срок полномочий директора, не основан на нормах действующего законодательства.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не учел следующее.

В силу части 7 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 закона N 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе, не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого решения, при рассмотрении дела N 98 от 17.08.2010 года по признака нарушения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", представителем Предприятия заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи, заверившей копию протокола общего собрания участников ООО "ВЕЛ-Аудит" от 18.03.2004 года, и подписи директора ООО "ВЕЛ-Аудит" в жалобе на действия конкурсной комиссии, направленной в Новосибирское УФАС России, в документах, находящихся на участие в открытом конкурсе, а также с целью установления принадлежности Яворских Владимиру Анатольевичу подписи, заверившей вышеуказанную копию протокола. Однако УФАС оснований для назначения экспертизы не усмотрело, в нарушение пункта 3.25 Административного регламента оценки доводам Предприятия в указанной части антимонопольным органом не дано.

Между тем, в соответствии с заключениями эксперта от 12 августа 2010 года N 31-10 (л.д. 22-31) и от 17.01.2011 года:

- подпись, расположенная в строке "подпись" в штампе "Копия верна" в протоколе общего собрания участников ООО "ВЕЛ-Аудит" от 18.03.2004 года (лист подшивки N 10) и подпись от имени Яворских В.А., расположенные в строке "Директор ООО "ВЕЛ-Аудит" в жалобе на действия конкурсной комиссии на имя Управления Федеральной антимонопольной службы на Новосибирской области вх.N 25р-282 от 19.02.2010 года, в гарантийном письме о не приостановлении деятельности на имя ФГУП "ПО НПЗ" (лист подшивки N 293), в информации об отсутствии исков и наложенных санкций в отношении ООО "ВЕЛ-Аудит", о платежеспособности, об отсутствии наложенных арестов на имущество на имя ФГУП "ПО НПЗ" (лист подшивки N 295) - выполнены разными лицами;

- подпись от имени В.А. Яворских, расположенная в строке "Директор ООО "ВЕЛ-Аудит" в заявке на участи в открытом конкурсе N 135, исх. N 10-135 от 16.06.2010 года (листы подшивки N N 2-5) и подпись от имени В.А. Яворских, расположенная в строке "Директор ООО "ВЕЛ-Аудит" в жалобе на действия конкурсной комиссии на имя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вх. 25-р-282 от 19.07.2010 года - выполнены разными лицами;

- подпись от имени В.А. Яворских, расположенная в оттиске штампа на оборотной стороне 313 листа подшивки документов для участия в открытом аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой отчетности ФГУП "ПО НПЗN период, 2010 г., 2011 г., 2012 г. - нанесена при помощи клише высокой печати (факсимиле).

Следовательно, выводами эксперта подтверждается, что в состав заявки входят документы, подписанные несколькими лицами, при этом, заявка участника ОО "ВЕЛ-Аудит" не содержит каких-либо документов, уполномочивающих иных лиц на подписание документов от имени данного участника.

Апелляционным судом обозрена подпись от имени В.А. Яворских, расположенная в оттиске штампа на оборотной стороне 313 листа подшивки документов для участия в открытом аукционе на право заключения контракта, оснований сомневаться в выводах эксперта о выполнении ее при помощи факсимиле у суда не возникло.

Как было указано выше, п. 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Таким образом, что и один, и второй документ являются отдельными документами и подписываются вне зависимости друг от друга, а надлежащее оформление заявки на участие в конкурсе считается таковым лишь при условии выполнения этих двух требований

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что требования к оформлению (внешнему виду) заявки на участие в конкурсе, установленные частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также конкурсной документацией, основываются на стремлении исключить возможность включения в состав заявки документов, искажающих достоверную информацию, как участником размещения заказа, так и членами конкурсной комиссии, то есть позволяет гарантировать, что документы в составе заявки подготавливались и подавались единым пакетом и исключает возможность подмены представленных документов в составе заявки.

Наличие должным образом подписанных и заверенных участником размещения заказа документов в составе заявки на участие в конкурсе свидетельствует о непосредственном волеизъявлении такого участника размещения заказа, подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о соответствии заявки ООО "Вел-Аудит" требованиям действующего законодательства, а также о том, что само по себе заявление ООО "ВЕЛ-Аудит" в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия заявителя при проведении конкурса, следствием которых явилась невозможность участия Общества в конкурсе, подтверждает факт ограничения конкуренции и доступа к участию в открытом конкурсе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.

Учитывая, что в силу положений ст. 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольный орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом при изложенных выше обстоятельствах не представлено совокупности доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства при фактическом несоответствии заявки ООО "ВЕЛА-Аудит" положениям Закона N 94-ФЗ, что не привело и не могло привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.

В связи с чем, довод Управления в отзыве на апелляционную жалобу о не возможности отклонения указанной заявки конкурсной комиссией заказчика не состоятелен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления от 14.08.2010 года N 1061 не соответствует закону и нарушает права и законные интересов ФГУП "ПО НПЗ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решения суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу п.п. 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201, п. 2 ст. 269 АПК РФ об в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по первой и апелляционным инстанциям подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку Предприятием при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., подателю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2011 N 252 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104,110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2011 года по делу N А45-19916/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14 августа 2010 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" излишне уплаченную платежным поручением N 252 от 24.01.2011г. 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.