Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-17699/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-17699/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-20352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2010) ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 года по делу N А56-20352/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Страховая компания "ОРАНТА" с иском к ОАО "Страховая компания "Талисман" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, 18 632 руб. неустойки, а также 4 648,96 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ОАО "Страховая компания "Талисман" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, определенная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Согласно расчету арбитражного суда, произведенному в соответствии с указанными положениями, размер пени за период с 26.03.10г. (с учетом получения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения 24.02.10г.) по 09.08.10г. (день вынесения решения суда) составил 18 638 руб., из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.5% в соответствии с указанием ЦБ РФ N 2399-У от 19.02.10г.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и при отсутствии возражений ответчика по расчету признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 года по делу N А56-20352/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова