Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8558/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8558/2010

20 января 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области Митиной И.К. по доверенности от 11.10.2010, Самсоновой Л.В. по доверенности от 11.10.2010, от открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" Андреева К.В. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу N А66-4607/2010 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании 5 390 469 руб. 01 коп., в том числе: 645 469 руб. 01 коп. убытков, образовавшихся в результате отказа ответчика получить заключение государственной вневедомственной экспертизы, 4 745 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.1 государственного контракта от 15 мая 2008 года N 389.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу Управления взысканы 645 469 руб. 01 коп. убытков, 700 000 руб. договорной неустойки, всего 1 345 469 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета - 49 952 руб. 35 коп. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "СПК Мосэнергострой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- арбитражным судом не установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских работ;

- истец своевременно не предоставил ответчику исходные данные для проектирования;

- истец не передал ответчику задание на проектирование, необходимое и достаточное для выполнения работ по контракту, что привело к постоянному изменению условий проектирования и разработанных ответчиком проектных решений;

- истец допустил одностороннее изменение существенных условий контракта, являвшегося приложением к конкурсной документации. В результате этого на ответчика наложены дополнительные, не соответствующие закону обязанности, с которыми он не был ознакомлен в момент проведения конкурса, а именно - получение технических условий. Кроме того, ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ представлена в иной редакции. В связи с этим не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик в период проведения открытого конкурса был ознакомлен со всеми его существенными условиями;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не приостанавливались работы по контракту;

- выводы суда о сроках начала и окончания работ по контракту не соответствуют обстоятельствам дела;

- решение суда возлагает обязанность возвратить истцу заработанные ответчиком денежные средства, несмотря на то, что заключение договора с экспертной организацией и оплата по нему являются обязанностью истца в силу закона;

- не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств письма истца в адрес ответчика не имеющие, уведомлений и каких-либо отметок о вручении адресату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "300-квартиный жилой дом по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе" Управление (государственный заказчик) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (подрядчик) подписали государственный контракт от 15 мая 2008 года N 389 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по составлению проектно-сметной документации по объекту "300-квартиный жилой дом по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе", проведению инженерных изысканий, получению необходимых техусловий, согласованию проектной документации со всеми необходимыми службами, а также по получению положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать утвержденному заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта.

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 3 900 000 руб.

Разделом 3 контракта установлено, что государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июня 2009 года, сроки выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой - 5 месяцев с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.4.8 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы выполненной проектной документации.

По актам приемки работ от 18 декабря 2008 года и от 05 марта 2009 года N 2 подрядчик сдал государственному заказчику работы на общую сумму 3 552 000 руб. По накладной от 18 декабря 2008 года N 1 передана техническая документация на дом.

Поскольку по состоянию на 25 августа 2009 года ОАО "СПК Мосэнергострой" не выполнило условия контракта о получении положительного заключения вневедомственной экспертизы, Управление 25 августа 2009 года самостоятельно заключило государственный контракт N 98/436 на проведение государственной экспертизы, оплатив стоимость экспертизы в сумме 993 469 руб. 10 коп., в том числе за счет средств Управления - 645 469 руб. 01 коп. Работы по проведению государственной экспертизы приняты Управлением по акту от 15 октября 2009 года N 109.

Ссылаясь на то, что ОАО "СПК Мосэнергострой" нарушило условия контракта в части сроков окончания работ, отказалось получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву, взыскал убытки в заявленной сумме и снизил размер неустойки до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Факт выполнения и передачи истцу ответчиком работ по государственному контракту в соответствии с техническим заданием, являвшимся частью конкурсной документации, опровергает довод подателя жалобы об отсутствии у него задания на проектирование, необходимого и достаточного для выполнения работ. Контракт заключен в результате открытого конкурса, победителем которого являлся ответчик. В период участия ответчика в конкурсе каких-либо вопросов в отношении положений технического задания, предложенного проекта государственного контракта у ООО "СПК Мосэнергострой" не возникало, в том числе относительно обязанностей подрядчика.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что началом срока исполнения работ по контракту и датой его подписания следует считать 15 мая 2008 года, поскольку иная дата подписания в контракте не указана.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности контракта опровергаются материалами дела, так как в приложении N 2 к государственному контракту от 15 мая 2008 года N 389 стороны согласовали календарный план выполнения работ, который в совокупности с содержанием положений государственного контракта позволяет определить как сроки начала работ, так и их окончание.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в государственном контракте от 15 мая 2008 года N 389 сроки выполнения работы не могут быть изменены по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что результат работ по государственному контракту в окончательном виде (получение положительного заключения вневедомственной экспертизы) был получен государственным заказчиком 15 октября 2009 года, то есть с пропуском установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта установлена неустойка в размере 1/300 от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

При таких обстоятельствах дела истцом правомерно начислена договорная неустойка в размере 4 745 000 руб. за период с 15 октября 2008 года по 15 октября 2009 года за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом положений статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременной передаче подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования и проведения государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и до получения указаний от заказчика приостановить работу.

Из содержания писем ответчика в адрес истца о необходимости предоставления дополнительных материалов для выполнения работ по договору (градостроительного плана земельного участка, технических условий) не следует, что работы по государственному контракту были приостановлены в связи с отсутствием у подрядчика вышеуказанных документов.

Поскольку ответчиком не соблюдено требование пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям пункта 2 указанной статьи подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Также правомерно судом удовлетворено требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца на оплату экспертизы проекта.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что у Управления возникла бы обязанность оплатить подрядчику услуги по экспертизе проекта, так как заключение договора с экспертной организацией и оплата по нему является обязанностью истца в силу закона.

В документации об открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "300-квартиный жилой дом по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе", содержалась полная информация об условиях государственного контракта, в котором, помимо иных условий, указывалась обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы. В задании на проектирование предусмотрено, что согласование проекта, оплату и прохождение экспертиз осуществляет проектная организация.

Подавая заявку на участие в конкурсе и став его победителем, ответчик согласился с данными условиями и принял на себя обязательства выполнить работы по государственному контракту в полном объеме. Цена всего комплекса работ по контракту в размере 3 900 000 руб., включая получение положительного заключения экспертизы, была предложена самим ответчиком.

Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о наличии у истца обязанности заключить договор на проведение государственной вневедомственной экспертизы проекта в силу пункта 13 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения в нем определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

По смыслу пункта 2 и пункта 13 Положения следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Несостоятельной является ссылка ответчика на невозможность заключить указанный договор в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения отказа учреждения, осуществляющего проведение государственной экспертизы, в заключении соответствующего договора при наличии у ответчика таких полномочий в силу контракта.

С учетом изложенного расходы, понесенные Управлением, по проведению государственной экспертизы проекта находятся в причинной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, размер убытков документально подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом полностью исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу N А66-4607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина