Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9152/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-9152/2010

03 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-9007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Лось Н.С. по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-9007/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 2 000 400 руб. понесенных истцом убытков, связанных с выплатой данной суммы сотрудникам милиции для приобретения жилых помещений во исполнение судебных актов Коряжемкого городского суда Архангельской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением суда от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации.

Минфин РФ с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: закон устанавливает, что в случае причинения государственными органами вреда по отношению к гражданину гражданско-правовую ответственность от имени казны несет главный распорядитель средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которого гражданину причинен вред от имени Российской Федерации по делам, связанным с причинением убытков, возникших в результате неправомерного бездействия государственных органов, по настоящему делу - МВД РФ. Истец не предоставил документы, подтверждающие факт обращения в Минфин РФ с требованием о компенсации стоимости предоставленных квартир либо выплаченных денежных средств. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Минфина РФ и вредом, причиненным Администрации, а также отсутствует вина должностных лиц ответчика. Обязанность истца предоставить указанным сотрудникам милиции квартиры носит безусловный характер. Она не зависит от их службы в органах внутренних дел, поскольку данные граждане состояли в очереди на получение жилья как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилье было бы им предоставлено в любом случае только в порядке очередности. При предоставлении квартир в данном случае изменена только очередность их предоставления. Факт предоставления жилого помещения участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками органа местного самоуправления, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Коряжма" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, оснований для компенсации убытков из федерального бюджета не имеется.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Минфина РФ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.03.2010 и от 16.03.2009 по делам N 2-123 и N 2-127 соответственно на Администрацию возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции ОВД по городу Коряжма Бахтиной С.А. и Гогулину С.Н. жилые помещения в виде отдельных квартир в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (далее - Закон о милиции).

В связи с неисполнением указанных решений определениями суда от 27.02.2010 и 07.06.2010 изменен способ и порядок их исполнения: с Администрации взыскано в пользу Бахтиной С.А. и Гогулина С.Н. 900 000 руб. и 1 100 400 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 14.07.2010 N 985, от 04.06.2010 N 405 Администрация перечислила вышеназванные денежные средства указанным гражданам на приобретение жилья.

Считая, что причиненные в результате данных выплат убытки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Из материалов дела видно, что решениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 03.03.2010 и от 16.03.2009 по делам N 2-123 и N 2-127 соответственно на Администрацию возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции ОВД по городу Коряжма Бахтиной С.А. и Гогулину С.Н. жилые помещения в виде отдельных квартир в соответствии со статьей 30 Закона о милиции.

Исполнительные листы выданы 29.03.2010 и 27.05.2009, на их основании возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением указанных решений и на основании заявлений граждан суд общей юрисдикции определениями от 27.02.2010 и 07.06.2010 изменил способ и порядок их исполнения: с Администрации взыскано в пользу Бахтиной С.А. и Гогулина С.Н. 900 000 руб. и 1 100 400 руб. соответственно для приобретения жилого помещения в виде отдельных квартир.

Платежными поручениями от 14.07.2010 N 985, от 04.06.2010 N 405 Администрация перечислила вышеназванные денежные средства указанным гражданам на приобретение жилья.

Таким образом, Администрация фактически выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений указанным гражданам, перечислив стоимость таких помещений с указанием целевого назначения. Выплата денежных средств вместо реального предоставления жилья не влияет на право истца получить в силу закона компенсацию данных затрат, поскольку такой способ исполнения определен не органом местного самоуправления, а судом. В данном случае имеет существенное значение характер и назначение данных выплат.

В свою очередь, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина РФ.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, во избежание умаления сущности судебной защиты, Администрация не могла отказать гражданам в предоставлении жилых помещений, предназначенных для исполнения собственных обязательств, и не исполнить судебные акты суда общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу МВД РФ как главному распорядителю бюджета средств на реализацию статьи 30 Закона о милиции.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статья 30 Закона о милиции не содержит указания на необходимость предоставления квартир участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, только на период их службы - как служебного жилья.

Более того, Администрация выполнила обязанность по предоставлению жилья указанным гражданам в виде целевых денежных выплат не только в силу Закона о милиции, но и на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Поэтому доводы подателя жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что у Администрации отсутствуют заявленные убытки, поскольку граждане получили вышеназванные выплаты не только как сотрудники милиции, имеющие льготу, предусмотренную федеральным законодательством, но и как лица, которые состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, является необоснованным.

В данном случае убытки истца напрямую связаны с реализацией Закона о милиции. Данное обстоятельство подтверждается прежде всего вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции и последующим их исполнением Администрацией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на возмещение понесенных истцом убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу N А05-9007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова