Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-10823/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-10823/2010

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-3847/2010 о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Корунд-Инвест" (ОГРН 1026605229892, ИНН 6671119090),

в судебном заседании приняли участие:

от кредиторов:

- ОАО "Банк ВТБ": Жукова Н.К., пасп., дов. от 21.12.2010,

- Ильиной С.П. Помазан И.А., пап., дов. от 03.02.2011,

(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Ильина С.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корунд-Инвест" (далее - Должник, Общество "Корунд-Инвест") задолженности по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 24.11.2009 (далее - Договор от 24.11.2009) в размере 15.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (судья Шавейникова О.Э.) требование Ильиной С.В. в размере 15.000.000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк), также являющийся конкурсным кредитором Общества "Корунд-Инвест", обжаловал определение от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что основания для включения требования Ильиной С.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, решение третейского суда от 01.03.2010, на которое ссылается суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы Банка. Как поясняет заявитель жалобы, предметом Договора от 24.11.2009 является создание проекта и разработка проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Первомайская, 60, однако по данному адресу располагается имущество, находящееся по договору об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ 728000/2008-00078 от 28.07.2008 в залоге у Банка. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ильина С.П., а также конкурсный управляющий Общества "Корунд-Инвест" Рудько В.А. считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка и Ильиной С.П. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 принято к производству заявление Общества "Корунд-Инвест" о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 Общество "Корунд-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Официальное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 09.10.2010.

Ильина С.П. с соблюдением установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.500.000 руб.

Требования о включении в реестр подлежат рассмотрению судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен заключенный между Обществом "Корунд-Инвест" (заказчик) и Ильиной С.П. (исполнитель) договор от 24.11.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно - сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60 (Административное задние Литер А, А1 (нежилое) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:60:00, общая площадь 3009,2 кв.м. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 366237 от 25.07.2008).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя передать принадлежащие ему исключительные права на произведение архитектуры в полном объеме в виде проекта для строительства многоэтажного нежилого здания.

Стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта составляет 15.000.000 руб., включая все подлежащие уплате исполнителем налоги, оплата стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема - передачи технической документации (п. 3.1 и п. 3.5.2 договора).

Пунктом 5.5. договора Заказчик и Исполнитель предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания".

Факт выполнения Ильиной С.П. надлежащим образом обязательств по Договору от 24.11.2009 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема - передачи документов от 24.12.2009 (л.д. 14).

Решением постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 01.03.2010 по делу N 69/2009 с Должника в пользу Ильиной С.П. по договору от 24.11.2009 взыскано 15.000.000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведения архитектуры в виде проекта.

В связи с неисполнением Должником обязанности по оплате стоимости передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в размере 15.000.000 руб. Ильина С.П. обратилась в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Принимая во внимание, что договор от 24.11.2009 не оспорен, заключен в соответствии с требованиями ст. 1229, 1233, 1234, 1288 ГК РФ, Должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение искусства в виде проекта, учитывая, что задолженность Должника документально подтверждена, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ильиной С.П. в сумме 15.000.000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленное требование с учетом представленного решения третейского суда, оценив его с учетом правил ст. 239 АПК РФ.

При этом, рассматривая заявленные требования Ильиной С.П., суд первой инстанции, ссылался не только на решение третейского суда от 01.03.2010 по делу N 69/2009, но и в необходимом объёме исследовал наличие между Ильиной С.П. и Обществом "Корунд-Инвест" правоотношений, происходящих из договора от 24.11.2009.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования Ильиной С.П. связаны с выплатой вознаграждения за результат интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил их в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Должником договора от 24.11.2009 противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет данного договора не содержит условий, которые могли бы повлиять на права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества Должника и земельного участка.

Остальные доводы Банка сводятся к тому, что какой-либо целесообразности экономического или иного характера в совершении и исполнении договора от 24.11.2009 для должника не имелось. Банк полагает, что стороны данного договора фактически действовали с намерением причинить вред кредиторам Общества "Корунд-Инвест", то есть имеют место условия, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Однако, наличие у сделки, на которой основывает своё требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но даёт право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные выше доводы Банка не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Для защиты своих интересов Банк вправе использовать предоставляемые ему главой III.1 Закона о банкротстве правовые инструменты, направленные на оспаривание сделки.

С учетом изложенного, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 07.12.2010 не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.статьями

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева