Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-12734/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-12734/2010

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-12734/2010 Дело N А76-17321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-17321/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность N 44 от 14.02.2011)

01.09.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - ООО "НПП "ДНК", общество, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галлямовой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 62-13/2312-10 от 19.07.2010 об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения (л.д. 2-3, 25-26).

По исполнительному листу, выданному Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 1000 руб. государственной пошлины. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что имущество и расчетные счета у должника отсутствуют, по адресу местонахождения он не находится, по распоряжению администрации ликвидирован.

Исполнительное производство окончено, вынесено постановление, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку должник продолжает оставаться действующей организацией, находится по юридическому адресу, осуществляет деятельность, что подтверждается сведениями из сети интернет (л.д. 2-3).

Определением суда от 22.09.2010 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и муниципальное учреждение "Управление по городскому хозяйству" Саткинское городское поселение (далее - МУ "Управление по городскому хозяйству" Саткинского городского поселения, учреждение, должник) (л.д. 1).

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил.

УФССП по Челябинской области против заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в письменном мнении на заявленные требования, указало на законность принятого постановления (л.д. 45-46).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 в удовлетворении требований отказано (л.д. 98-104). Суд установил, что учреждение ликвидировано 13.05.2010, а судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для получения информации об имуществе должника и имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не входит в компетенцию пристава.

Кроме того, ввиду отсутствия уважительности причин отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

От заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с ликвидацией учреждения, суд необоснованно отклонил ходатайство общества обратить взыскание на собственника имущества должника. Кроме того, в судебном решении имеются противоречия: суд рассмотрел дело по существу, но отказал в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения

Остальные лица отзывов не представили, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав управление, установил следующее.

ООО "НПП "ДНК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2006 (л.д. 18).

На основании исполнительного листа N 000556245, выданного 28.12.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 75/1/17931/1/2010 о взыскании с должника МУ "Управление по городскому хозяйству" Саткинское городское поселение в пользу взыскателя ООО "НПП "ДНК" госпошлины в размере 1 000 руб. (л.д. 60-63).

В ходе исполнительских действий приставом направлены запросы в регистрационные органы: ОАО "Банк Снежинский", РЭО ОГИБДД, ОВД по Саткинскому району, Сбербанк России, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Челиндбанк", Межрайонную ИФНС России N 8 по Челябинской области о наличии ККМ (л.д. 53-57).

В ответах сообщено об отсутствии имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику (л.д. 57-59). Судебным приставом также установлено, что по месту регистрации - г. Сатка, ул. Металлургов, д. 2, должник отсутствует (л.д. 52), кроме того, по распоряжению администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 21.01.2010 N 11-р МУ "Управление по городскому хозяйству" Саткинское городское поселение ликвидировано, 13.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (л.д. 51, 82-83).

После этого судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 на основании п. 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75/1/17931/1/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 48).

Полагая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы - заявителя суд необоснованно отклонил ходатайство общества обратить взыскание на собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности. В судебном решении имеются противоречия: суд рассмотрел дело по существу, но отказал в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в силу ст. 49 АПК РФ не входит в предмет доказывания в рамках заявленных требований. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления отказано, это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Судебный пристав - исполнитель предпринял необходимые действия для взыскания долга за счет имущества и денежных средств должника, установив их отсутствие, а также прекращение деятельности юридического лица, он вынес законное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

В дополнении к заявлению от 19.10.2010 общество просило привлечь к участию в деле Администрацию Саткинского городского поселения, заменить должника в порядке субсидиарной ответственности, возместить расходы по госпошлине с нового должника (л.д.77). Суд не принял дополнения, указав новые требования являются самостоятельными, имеют иной состав участников и не могут быть рассмотрены в рамках дела об обжаловании постановления судебного пристав

Выводы суда являются правильными - взыскателем заявлено новое самостоятельное требование, изменился состав участников дела, предмет и основания требований, суд обоснованно отклонил указанное ходатайство со ссылкой на нарушение заявителем положений ст. 49 АПК РФ.

По ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация юридического лица) судебный пристав на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив в судебном порядке правопреемство, взыскатель вправе повторно обратиться к приставу за совершением исполнительских действий.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено 19.07.2010, получено заявителем 22.07.2010 (л.д. 9), в арбитражный суд общество обратилось 01.09.2010, то есть с пропуском установленного срока. Значимые причины, препятствующие своевременной подаче заявления в суд, заявитель не привел; обстоятельства, препятствующие обращению общества за защитой нарушенных прав в установленный срок, суд не выявил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований не только по основаниям пропуска указанного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения такого ходатайства одновременно с разрешением спора по существу (ст. 117). Пропуск срока подачи заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-17321/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова