Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11511/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11511/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11511/10 (А03-7948/2010)

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 20 октября 2010 года по делу N А03-7948/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску Администрации города Бийска

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (ОГРН 1082224001034, ИНН 2224120499), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН 1034221004124, ИНН 4221014591)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания КейСи" (ОГРН 1072224020373, ИНН 2224117552),

об освобождении земельного участка от рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (далее - ООО "АлтайПромСтрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - ООО "Сибэнерго") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:011349:0068, площадью 18,06кв.м, восточнее жилого дома по ул. Трофимова, 81/2, в г. Бийске от установленной рекламной конструкции (рекламного щита размером 3,0х6,0 м на фундаменте).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КейСи" (далее - ООО "Торговая компания "КейСи").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Бийска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование своей позиции истец сослался на следующие обстоятельства: ООО "АлтайПромСтрой" является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 08.10.2009г., заключенного с ООО "Торговая компания "КейСи". Администрация не выступает стороной указанных договорных отношений, потому представить подлинники данных документов не имеет возможности. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции ответчикам не выдавалось, следовательно, отсутствует предусмотренное законом необходимое условие для ее нахождения на месте установки. Ответчики, не исполнив добровольно предписание органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, нарушили право муниципального образования на распоряжение земельным участком, а именно - выставление его на торги на право заключения договора аренды рекламного места.

Истец, ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. Администрация г. Бийска выдала ООО "Медиа-Групп" разрешение N 265 на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы - рекламного щита размером 3,0х6,0 м. на фундаменте, место размещения: земельный участок с кадастровым номером 22:65:011349:0068, площадью 18,06 кв.м, восточнее жилого дома по ул. Трофимова, 81/2, в г. Бийске, сроком его действия до 26.10.2011г.

По договору N 893 аренды земли от 15.11.2006 г. ООО "Медиа-Групп" для размещения рекламной установки был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:011349:0068, площадью 18,06 кв.м, восточнее жилого дома по ул. Трофимова, 81/2, в г. Бийске, для установки и эксплуатации рекламной установки - рекламного щита размером 3,0х6,0 м. на фундаменте.

Постановлением N 2425 Администрации г. Бийска от 28.12.2009г., в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медиа-Групп", разрешение N 242 от 26.10.2006 г. было отменено.

При обращении с настоящим иском в суд Администрация г. Бийска, ссылаясь на то, что в настоящее время владельцем рекламной конструкции установленной на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011349:0068, площадью 18,06 кв.м, восточнее жилого дома по ул. Трофимова, 81/2, в г. Бийске, является ООО "АлтайПромСтрой", титульным собственником - ООО "Сибэнерго", которым разрешение на ее установку не выдавалось, заявило требование об обязании ответчиков освободить земельный участок от данной конструкции.

Судом первой инстанции в иске Администрации г. Бийска было отказано ввиду его необоснованности.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что именно ООО "АлтайПромСтрой" или ООО "Сибэнерго" являются собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции и, что данная конструкция используется кем-либо из ответчиков.

Акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009 г. к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009 г. обоснованно не принят судом в качестве достоверного, необходимого и достаточного доказательства, бесспорно подтверждающего то обстоятельство, что приобретение ООО "АлтайПромСтрой" права собственности на спорный объект состоялось.

Подлинник данного акта суду не представлен, а факт его подписания оспаривается одной из сторон договора от 08.10.2009г.

Кроме того, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать, что именно ООО "АлтайПромСтрой" являлось собственником (владельцем) спорной конструкции на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Фототаблицы к акту визуального осмотра рекламной конструкции от 26.02.2010 г. свидетельствуют о том, что содержащаяся на рекламных щитах информация относится не к кому-либо из ответчиков, а к иным юридическим лицам.

При этом ссылки на принадлежность данной конструкции ответчикам отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на следующее.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Из материалов дела следует, что организация - собственник рекламных конструкций, которой было выдано разрешение на их установку - ООО "Медиа-Групп" ликвидирована.

Вместе с тем, ликвидация юридического лица предполагает особый порядок распределения (перехода права собственности) имущества, в том числе рекламных конструкций, такого лица к его кредиторам и участникам (статья 63).

С учетом изложенного для установления собственника рекламных конструкций следует руководствоваться положениями законодательства о ликвидации юридического лица. Оснований считать указанные в настоящем деле рекламные конструкции самовольными нет. Поэтому для демонтажа рекламной конструкции, указанной в настоящем постановлении, подлежит применению особый порядок, предусмотренный пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе.

Такое толкование норм материального права, обязательное для применения арбитражными судами, изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Таким образом, поскольку Администрация г. Бийска не доказала, что ООО "АлтайПромСтрой" и (или) ООО "Сибэнерго" являются собственниками указанной рекламной конструкции, а рекламная конструкция самовольной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года по делу N А03-7948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина