Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-23230/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 13АП-23230/2010

г. Санкт-Петербург

28 января 2011 г.

Дело N А56-43801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23230/2010) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 года по делу N А56-43801/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Базальт-Строй"

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, процентов и убытков

при участии:

от истца: Фурсова Н.В. - доверенность от 01.09.2010

Шелакина Л.Ф. - доверенность от 20.09.2010

Шелакин С.И. - протокол собрания от 11.01.2011

от ответчика: Фролова Ю.Г. - доверенность от 12.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании 11 079 068 руб. 62 коп. задолженности по оплате по государственному контракту N 28/02 от 09.02.2009 г., 451 782 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 909 руб. 88 коп. суммы понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 года с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Базальт-Строй" взыскано 11 079 068 руб. 62 коп. задолженности.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что государственный контракт N 28/02 от 09.02.2009 был заключен по итогам открытого конкурса, истец был ознакомлен с предложенным объемом и видом работ и подписал Контракт без протокола разногласий, что означает, по мнению Администрации, согласие ООО "Базальт-Строй" на выполнение всех работ по ремонту по имеющимся сметам без права требовать увеличения стоимости Контракта, более чем на 10 %, за счет дополнительных работ; дополнительное соглашение на проведение работ, ранее не учтенных сметой, сторонами не заключалось; ответчик акты приема передач не подписывал и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие Администрацией работ у ООО "Базальт-Строй". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. стороны заключили государственный контракт N 28/02 от 09.02.2009г., согласно условиям которого истец обязался выполнить ремонт помещений третьего этажа 370-395, коридора третьего этажа 6-го подъезда от 1-го до 2-го подъезда, 2-го этажа 2-го подъезда администрации Кировского района по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18. Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена работ - 12 340 430 руб., которая является твердой (фиксированной).

02.03.2009г. истцом в ходе строительства обнаружены не учтенные в локальной смете N 1, локальной смете N 2, локальной смете N 3 - Приложение N 1 к контракту, работы и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, о чем свидетельствует акт от 02.03.2009г., подписанный комиссией в составе: Козырев В.М. (начальник сектора учета нефинансовых активов отдела бухгалтерского учета и отчетности), Колесников А.В. (директор Учреждения "УДС"), Чугунова С.А. (главный инженер Учреждения "УДС"), Волчков К.Д. (представитель технического надзора), утвержденный первым заместителем главы администрации Кировского района - Петровым Ю.Е.

Дальнейшее выполнение работ по контракту без дополнительных работ было технологически невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости (письмо вх. от 15.06.2009г.).

Ответчик подтвердил выполнение работ (письмо исх. N 3097/30 от 18.06.2009г.), сообщив, что работы, не предусмотренные контрактом, включены в смету дополнительного соглашения к контракту, пакет документов на утверждение дополнительного соглашения готовится.

Дополнительные работы были выполнены истцом на сумму 6 962 610 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту от 07.07.2009г. окончание работ 01.11.2009г.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы не в полном размере, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 079 068 руб. 62коп.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору истцом и не исполнение ответчиком обязательств по оплате взыскал с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Базальт-Строй" 11 079 068 руб. 62 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что государственный контракт N 28/02 от 09.02.2009 был заключен по итогам открытого конкурса, следовательно, конкурсная документация, включая локальные сметы, была доступна для ознакомления всем участникам открытого конкурса, включая истца, который был согласен с предложенным объемом и видом работ и подписал Контракт без протокола разногласий, что означает, по мнению Администрации, согласие ООО "Базальт-Строй" на выполнение всех работ по ремонту по имеющимся сметам без права требовать увеличения стоимости Контракта, более чем на 10 %, за счет дополнительных работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение на проведение работ, ранее не учтенных сметой, не заключалось, следовательно, подрядчик не обоснованно требует оплаты дополнительных работ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт был заключен по результатам проведения конкурса, победителем которого был признан истец.

При организации и проведении конкурса или аукциона на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд соответствующим бюджетом предусматривается выделение денежных средств на выполнение работ, связанных с организацией и проведением как непосредственно самого аукциона (конкурса), так и с оплатой выполненных работ по контракту, заключить который планируется.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. контракта, цена является фиксированной, но ответчик имеет право изменить цену контракта пропорционально указанному объему дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Материалами дела подтверждаются многочисленные обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении дополнительных работ, в том числе протокол от 18.03.2009г. (подписано Козыревым В.М., Колесниковым А.В., Есиповой А.А.), письмо N б/н (подписано Козыревым В.М., Стукач М.Н., Колесниковым А.В.), письма исх. N 1828/25 от 07.09.2009г., исх. N 2107/25 от 05.10.2009г. (подписанные Петровым Ю.Е. - первый заместитель главы администрации).

Факт согласия ответчика на выполнение работ подтверждается предписанием N 27 от 15.07.2009г., письмами N 3097/30 от 18.06.2009г. и N 176 от 25.08.2009г., которыми ответчик гарантируют, что дополнительные работы рассматриваются, и включены в смету дополнительного соглашения, письмом N 176 от 25.08.2009г. из которого следует, что дополнительные работы будут оплачены ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали проведение дополнительных работ.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд не установил, когда работы по Контракту были выполнены истцом и приняты заказчиком, а так же не указал, какими доказательствами подтверждается факт отказа Администрации от подписания актов сдачи-приемки.

Согласно п. 3.6. контракта основанием для оплаты выполненных истцом работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт сдачи-приемки работ (форма N КС-2), подписанные сторонами.

Истец передал ответчику формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам в рамках контракта - 30.10.2009г., по дополнительным работам - 28.12.2009г. (вх. от 28.12.2009.).

Согласно п. 5.2. контракта ответчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять выполненные работы и направить истцу пописанные акты.

В случае неоформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течении 3-х дней, работа считается принятой и подлежит оплате.

Акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора работа считается принятой и подлежит оплате.

Фактически выполненные работы подтверждаются данными контрольного обмера по выполненным работам, которые проведены и подготовлены Администрацией Кировского района, в лице ведущего специалиста инженера технического надзора Волчкова К.Д. (исх. N 9 от 03.02.2010г., вх. N 12 от 03.02.2010г.).

Стороны не отрицают сам факт выполнения дополнительных работ и их стоимость, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы были приняты заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а требования истца, при данных обстоятельствах, обоснованны в части взыскания их стоимости.

Апелляционная инстанция так же находит обоснованными выводы суда об отсутствии основании для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Истцом начислены в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009г. по 05.07.2010г. в сумме 451 782 руб. 42 коп., однако основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, так как ответчик является бюджетным учреждением и не имеет возможности использовать денежные средства.

Апелляционная инстанция так же находит не обоснованными требования в части взыскания понесенных истцом убытков в сумме 112 909 руб. 88 коп., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение ООО "Базальт-Строй" убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный срок выполненных работ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 года по делу N А56-43801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева