Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-811/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-811/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 811/11

"24" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.12.2010г. по делу N А45-17935/2010 (судья Л.В.Чалых)

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027736022376)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027736022376) (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб")о взыскании 14418 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по расходному кассовому ордеру N 3577-920/08 от 19.12.2008г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N АС7779760 от 05.04.2008г.), а также 1539 руб. 61 коп. соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009г. по 15.09.2010г. в связи с просрочкой уплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010г. по делу N А45-17935/2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец по расходному кассовому ордеру N 3577-920/08 от 19.12.2008г. выплатил страхователю 79 585 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N АС7779760 от 05.04.2008г.) в связи с повреждением застрахованного автомобиля Лэнд Крузер Прадо (государственный регистрационный знак Р 166 ХА 54) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.09.2008г. в г. Бердске по вине Чемякина М.С., управлявшего автомобилем Тойота Корона (государственный регистрационный знак С 096 ХТ 54), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис серии ААА N0425814937).

Вина Чемякина М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2008г.

Наличие и размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 79 585 руб. (с учетом износа - 51 584,21 руб.) определены истцом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2008г., справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008г., отчета ООО "АВТО-ПЛЮС" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 001-01568-101008 от 10.10.2008г.

В связи с тем, что претензия истца от 10.03.2009г. об уплате 51584,21 руб. ответчиком рассмотрена и удовлетворена частично в сумме 37165,41 руб., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно отчету ООО "АВТО-ПЛЮС" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 001-01568-101008 от 10.10.2008г. и отчету ООО "РМД-2000" о стоимости ремонта N 1087 от 24.04.2009г. разница в стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие того, что по отчету, представленному истцом, пластмассовые бампер передний и накладка переднего бампера защитная в сборе общей стоимостью 61750 руб. (без учета износа) подлежат замене полностью, а не ремонту.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отчете ООО "АВТО-ПЛЮС" отсутствует подробное описание повреждений бампера и накладки, решение эксперта о замене пластмассовых элементов транспортного средства в отчете не мотивировано с позиции ремонтной технологии производителя, существующих технологий восстановления с применением современных материалов, возможности ремонтной базы в регионе и целесообразности восстановления пластмассовых элементов транспортного средства, следовательно, отчет ООО "АВТОПЛЮС" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 001-01568-101008 от 10.10.2008г. в части заключения о замене пластмассовых элементов является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2010г. по делу N А45-17935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина