Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21134/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21134/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-47377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21134/2010) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-47377/2010 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория"

к ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Шаврикова К.В., Юркова Т.С., доверенность от 11.01.2011 N N 3

от ответчика (должника): Ревнов Б.А., доверенность от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 1532 от 14.07.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение срока предоставления справки было допущено по вине главного бухгалтера. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между закрытым акционерным обществом "Дилис Косметик" (поставщик), Республика Беларусь, и обществом (покупатель) заключен договор N Э10.01.12-001 предметом которого является поставка парфюмерно-косметической продукции.

12.02.2010 заявитель оформил в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение N 2003 паспорт сделки N 10020002/1481/1307/2/0.

На основании заключенного договора в феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества по международной транспортной накладной (CMR) N 0042518 ввезен товар на общую сумму 61 298 руб., в связи с чем, стороны оформили товарно-транспортную накладную от 24.02.2010 N 1851732.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 18.03.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в присутствии представителя организации, действовавшего по доверенности от 08.06.2010, протокола об административном правонарушении N 10/25-13 (листы дела 43-46).

Постановлением от 14.07.2010 N 1532 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (листы дела 9-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Росфиннадзором наличие в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к обществу административного наказания, равно как и не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминированное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 названного Закона).

Пунктами 2.2 и 2.4 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 указанного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справку о подтверждающих документах одновременно с такими документами - товарно-транспортной накладной от 24.02.2010 N 1851732 общество представило в уполномоченный банк лишь 18.03.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеприведенными нормативными положениями.

При таком положении выводы суда о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Довод Общества о том, что правонарушение произошло по вине конкретного должностного лица - бухгалтера, а не по вине юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенные работниками Общества правонарушения, выразившиеся в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку работник осуществляет свои функции от имени Общества, на которое в свою очередь возложена обязанность по соблюдению требований законодательства. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания Росфиннадзор требований названного Кодекса не нарушил.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2010 N 10/25-13 отражено, что уведомлением от 03.06.2010 N 10-18-01/12285 управление пригласило законного представителя общества на 09.06.2010 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при составлении указанного протокола присутствовала Горюнова Э.Н. на основании доверенности от 08.06.2010 б/н. Согласно указанной доверенности Горюнова Э.Н. уполномочена вести административные дела со всеми правами, которые предоставлены законом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами административных дел, получать протоколы, постановления.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание дату выдачи доверенности, ее содержание, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель организации был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Росфиннадзор неоднократно, в том числе и по ходатайству заявителя откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении именно в целях соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности (листы дела 58-60).

При таком положении доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, судом установлено, что рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначенное обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-47377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева