Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8778/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-8778/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А05-10929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в лице территориального органа - Верхнетоемского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10929/2010 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в лице территориального органа - Верхнетоемского лесничества (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 N 44/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10929/2010 требования общества удовлетворены.

Лесничество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2010 N 58 должностным лицом Верхнетоемского лесничества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Соломбальский ЛДК" требований лесного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом оставлена невывезенная древесина в квартале 51 (выделы 47, 49, 50, 63-67) Афанасьевского участкового лесничества, в квартале 52 (выделы 35, 37), в квартале 90 (выделы 27, 28, 32, 38), в квартале 103 (выделы 29, 28); оставлена неокоренная древесина в квартале 51 (выделы 47, 49, 50, 63-67), в квартале 52 (выделы 35, 37), в квартале 90 (выделы 27, 28, 32, 38), в квартале 103 (выделы 28, 29); неудовлетворительно очищены делянки (сучья, ветви, вершинки не сложены на волоки и не примяты трактором) в квартале 90 (выделы 27, 28, 32, 38), в квартале 103 (выделы 28, 29); оставлены пни выше установленной нормы в квартале 90 (выделы 27, 28, 32, 38), в квартале 103 (выделы 28, 29); оставлены деревья, предназначенные для рубки, в квартале 90 (выделы 27, 28, 32, 38), квартале 103 (выделы 28, 29).

В результате административного расследования обнаружена неудовлетворительная очистка делянки 8 в выделе 28 квартала 103 Афанасьевского участкового лесничества на площади 0,5 га, а именно порубочные остатки (ветки, сучья, вершинки) не сложены в волока и не примяты трактором, чем нарушены пункт 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки древесины), и пункты 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2010 N 02/07. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 23.08.2010 N 13/07 об административном правонарушении и постановлением лесничества от 07.09.2010 N 44/02 ОАО "Соломбальский ЛДК" привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется различными способами, в том числе укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

На основании пунктов 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется в том числе укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылка административного органа, приведенная в жалобе, о том, что поскольку нарушения пункта 61 Правил заготовки древесины и пунктов 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах совершены обществом в разных местах (квартал, выдел, делянка), то лесничество правомерно вынесло несколько постановлений о назначении административного наказания, апелляционной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждаются составление административным органом протоколов от 23.10.2010 N 09/07, 06/07, 18/07 (листы дела 53-55), вынесение соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности, в которых зафиксированы административные правонарушения, выразившиеся в неудовлетворительной очистке делянок в других выделах и кварталах лесничества, то есть нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины и пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Привлечение к административной ответственности за каждую неочищенную делянку в рамках одной проверки неправомерно, так как ответственность по названной статье наступает за нарушение обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, а не за количество делянок, при очистке которых данные правила не соблюдены.

Апелляционная инстанция считает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу лесничеством нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с тем, что представитель общества Жилиховский А.В. не был допущен ответчиком к участию в деле об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что названный представитель обоснованно не допущен к участию в деле, так как к доверенности не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, и ОАО "Соломбальский ЛДК" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 27.08.2010 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено обществом 01.09.2010, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

Для участия в рассмотрении административного дела 07.09.2010 явился представитель общества Жилиховский А.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2010 N 17-1920, выданной исполняющим обязанности директора ОАО "Соломбальский ЛДК" Волощенко С.П. (приказ от 08.07.2010 N 385/к).

Из текста доверенности следует, что общество поручило Жилиховскому А.В. представлять интересы организации в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Административный орган не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности не приложен приказ от 08.07.2010 N 385/к.

Между тем доверенность от 12.07.2010 N 17-1920 отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, для устранения сомнений в полномочиях лица, ее подписавшего, у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ.

Таким образом, лесничество необоснованно отказало в допуске представителя ОАО "Соломбальский ЛДК" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу N А05-10929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в лице территориального органа - Верхнетоемского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько