Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14550/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14550/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19341/2010

01 февраля 2011 г.

15АП-14550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: директор Кальян А.П., паспорт

от ответчика: Гаврилова Г.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-19341/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании суммы необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД-1 в размере 301 726,59 руб. и процентов в размере 24 349,75 руб.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - дорога) о взыскании суммы необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД-1 в размере 301 726,59 руб. и процентов в размере 24 349,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что СМГС к перевозке в вагонах одной железной дороги и по внутренним правилам применяться не должно. Соглашение от 25.01.1997 не применимо в данном случае, соглашение не ратифицировано, кроме того, указанное соглашение не применимо в силу 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что перевозка, осуществлялась разными поездами, на всём пути следования многократно менялся локомотив, в том числе и локомотивы республики Украина. Перевозка является международной, подлежат применению нормы СМГС. В соответствии со ст. 13 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки. Положения СМГС подлежат применению к спорным правоотношениям. Согласно п.4 параграфа 7 статьи 29 СМГС грузополучатель в обязательном порядке должен был приложить оригинал накладной и листа уведомления о прибытии груза. Данные документы предоставляются только в подлинниках, а не в копиях. В случае не выполнения указанного требования СМГС исковое заявление оставляется без рассмотрения. Доводы истца опровергаются сложившейся судебной практикой, определением ВАС РФ от 05.02.2010.

Истец представил протокол выемки от 27.10.09г. в доказательство изъятия правоохранительными органами оригинала спорной накладной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011г. по 01.02.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца на ст. Ростов-Западный СКЖД прибыл груз в виде щебня.

Перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Республики Украина (груз следовал из Украины в Россию).

Груз прибыл на станцию Ростов-Западный СКЖД 12.08.2009г. и 17.09.2009г. о чем были составлены акты общей формы N 8/314 от 17.08.2009г., N 8/302 от 12.08.2009г., N 8/89, 92 от 17.09.2009г., накопительные ведомости N 140832 за период с 14.08.2009г. по 14.08.2009г., N 200802 за период с 20.08.2009г. по 20.08.2009г., N 100919 за период с 09.09.2009г. по 19.09.2009г., согласно которым начислена плата за хранение в зоне таможенного контроля, за подачу в ЗТК, за пользование вагонами, оформление транзитной декларации, за пользование вагонами по дебиторской задолженности на сумму 301 726 рублей 59 копеек.

Истец 03.08.2010г. направил в адрес ответчика претензию N 52-юр с требованием о возврате суммы сбора, необоснованно взысканной с лицевого счета в ТехПД-1 в размере 301 726 рублей 59 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 41 9 рублей 02 копейки в срок до 03.09.2010г.

ОАО "РЖД" в письме от 12.08.2010г. N 647-10/790 указало, что претензия не может быть принята к рассмотрению, поскольку претензия предъявлена по истечению установленного СМГС 9-ти месячного срока исковой давности и возвратило претензионный материал.

Не согласившись с доводами дороги, истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 03.08.2010 (л.д. 28-30) была возвращена письмом ОАО "РЖД" от 12.08.2010 N 647-10/790 (л.д. 31) без рассмотрения на основании статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку претензия предъявлена по истечению установленного срока. Однако, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об оставления иска без рассмотрения, ответчик в обоснование заявленного ходатайства также указал, что истцом в нарушение пункта 4 параграфа 7 статьи 29 СМГС к претензии не приложены подлинные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101 -ФЗ "О международных договорах Российской федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные правила содержаться в статьи 7 Гражданского кодекса РФ, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". В связи с чем при рассмотрении спора, вытекающего из международной перевозки, не может быть отдан приоритет нормам Устава железных дорог в части предъявления претензии, поскольку Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении установлены отличные от положений Устава нормы о предъявлении претензий и прилагаемых документах. Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Кроме того, Российская Федерация и Украина, наравне с другими участниками, подписали 25.01.1997 года Соглашение о применение положений СМГС по предъявлению и рассмотрению претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении. Стороны договорились с целью приведения в соответствие с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) положений о предъявлении и рассмотрении претензий за несохранные перевозки грузов в межгосударственном сообщении руководствоваться статьями СМГС и соответствующими положениями Служебной инструкции (СИ) к СМГС, в том числе по претензиям и искам, претензионной и исковой давности - статьями 29, 30, 31 СМГС.

В соответствии с п.4 параграфа 7 ст. 29 СМГС предъявление претензии производится в случае перебора провозных платежей

- отправителем - по тем суммам, которые он уплатил за перевозку, - при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной) или другого документа в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления.

Указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа документы, выданные отправителю или получателю железной дорогой, могут быть предъявлены претендателями к железной дороге только в подлинниках, но не в копиях.

Если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги согласно Приложению 19 к настоящему Соглашению с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях.

Возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии согласно параграфу 2 статьи 30 и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суде.

В соответствии с параграфом 1 ст. 31 претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

В соответствии с параграфом 2 указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются: для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

В соответствии с параграфом 4 ст. 31 СМГС претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Поскольку ответчик оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка, а претензию оставил без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока, суд первой инстанции правомерно оценил соблюдении истцом формы претензии.

Из материалов дела видно, что к претензии истца от 03.08.2010г. приложены копии документов поименованные в приложении вместо предусмотренных вышеуказанными нормами подлинников.

Доводы истца, что произведена выемка документов и подлинную накладную представить невозможно судом отклоняются, поскольку усматривается, что выемка произведена позже подачи претензии. В тот момент истец имел возможность ее предоставить.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не исключена возможность оставления иска без рассмотрения в случае, если суд в процессе рассмотрения дела установит несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, установленного соответствующими нормативными актами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отказа дорогой от рассмотрения претензии, правомерно определил на ее соответствие указанным нормам и пришел к выводу о несоблюдении порядка предъявления претензии в виду отсутствия подлинных документов.

Доводы ответчика о том, что названное Соглашение не распространяется на отношения сторон в силу пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС, которым исключается его применение к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями СМГС - накладной СМГС, которая имеется в материалах дела. Оформлением накладной СМГС стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с требованиями СМГС. Следовательно, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава.

Кроме того, отсутствуют договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки на участке железной дороги от станции Ростов-Товарный СКЖД Россия до станции Украины, возможность заключения которых также предусмотрена статьей 2 СМГС. Следовательно, иные обстоятельства, исключающие применение СМГС, не установлены.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.03 устанавливает, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Следовательно, к указанным отношениям применимы правила СМГС.

Соглашение содержит императивные нормы представления подлинника дубликата накладной (ст. 29 СМГС) при предъявлении претензий. Учитывая, что стороны оформили перевозку в соответствии с СМГС, стороны обязаны соблюдать данное требование.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров не был соблюден истцом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 по делу N А53-19341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева