Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-3780/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-3780/2011

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 года

дело N А56-74446/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СиСофт-Бюро ЕСГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-74446/2010 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ЗАО "Информационная компания "Кодекс"

к ООО "СиСофт-Бюро ЕСГ"

о взыскании 490 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Информационная компания "Кодекс" (далее - ЗАО "Информационная компания "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиСофт-Бюро ЕСГ" (далее - ООО "СиСофт-Бюро ЕСГ", ответчик) о взыскании 490 000 руб. денежной компенсации.

Определением суда от 07.02.2011 отклонено ходатайство ООО "СиСофт-Бюро ЕСГ" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СиСофт-Бюро ЕСГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-74446/2010.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассматривается судом в соответствии со статьей 19 АПК РФ.

Данной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

М.Л. Згурская