Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 10АП-6965/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 10АП-6965/2010

г. Москва

11 февраля 2011 г.

Дело N А41-25953/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Элис" (ИНН: 5050042904, ОГРН: 1035010206505): Шишкин А.М., представитель по доверенности от 30.07.2004 г.;

от ответчика - Войсковой части 96000 (ИНН: 7704057983, ОГРН: 1035000702989): Григорьев Е.И., представитель по доверенности N 504 от 25.02.2010 г.;

от ответчика - Войсковой части 99669 (ОГРН: 1095012007342): Григорьев Е.И., представитель по доверенности N 42 от 31.05.2010 г.;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Григорьев Е.И., представитель по доверенности N 1550 а от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25953/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 99669, федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 96000, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 96000 (далее - Войсковая часть 96000) требований о взыскании задолженности по государственному контракту N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. в сумме 273 788 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 697 рублей 44 копейки, взыскании задолженности по государственному контракту N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. в сумме 223 901 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 440 рублей 10 копеек (том 1 л.д.2-4, 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года судом произведена замена ответчика - Войсковой части 96000 на федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 99669 (далее - Войсковая часть 99669), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 1 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания: 273 788 рублей задолженности по государственному контракту N 103/09 ППО от 13.04.2009 г.; 29 950 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 223 901 рубля задолженности по государственному контракту N 152/009 ППО от 24.07.2009 г.; 14 067 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 99669 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.103).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству (том 1 л.д.100-101).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 96000 (том 1 л.д.135-136).

По материалам дела, первоначальные исковые требования были заявлены ООО "Элис" в отношении Войсковой части 96000 (том 1 л.д.1-4).

Арбитражным судом Московской области было установлено, что Войсковая часть 96000 является филиалом Войсковой части 99669 (том 1 л.д.64-70), в связи с чем, определением от 11 августа 2010 года произведена замена ответчика на Войсковую часть 99669 (том 1 л.д.73).

Одновременно, арбитражным апелляционным судом установлено, что в соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 012132776 (том 1 л.д.111), выпиской ФНС по состоянию на 01.12.2010 г. (том 1 л.д.118-119) и согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1048 от 28.09.2009 г. "О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах" (том 1 л.д.121-123), Войсковая часть 96000 обладает признаками юридического лица.

Таким образом, требования ООО "Элис", основанные на государственных контрактах N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г., подписанных от имени Министерства обороны Российской Федерации командиром Войсковой части 96000 Горячевым С.А., затрагивают права и законные интересы Войсковой части 96000, не привлеченной к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 08 октября 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.148-150).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эллис" поддержал доводы искового заявления.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 96000, Войсковой части 99669 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 96000, (заказчик) и ООО "Элис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 103/09 ППО, согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по ремонту кирпичной кладки стен и парапетов жилого дома N 12 по ул. Гагарина в поселке Заря (том 1 л.д. 6).

Срок действия контракта составляет с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 18.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 352 620 рублей (пункт 3.1 контракта).

Одновременно 23.07.2009 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 152/09ППО, согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на выполнение работ по ремонту участка трубопровода к зданию N3 на территории закрытого военного городка (том 1 л.д. 20).

Срок действия контракта составляет с 24.07.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 18.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 383 656 рублей (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение обязательств по названным контрактам ООО "Элис" выполнило работы по ремонту кирпичной кладки стен и парапетов жилого дома N 12 по ул. Гагарина в поселке Заря и по ремонту участка трубопровода к зданию N3 на территории закрытого военного городка и передало их результаты заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 от июня и августа 2009 года на общую сумму 828 352 рубля (том 1 л.д.30-32, 33-34).

Заказчиком оплата выполненных подрядчиком работ была произведена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 497 689 рублей 66 копеек.

Размер задолженности подтвержден подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.35, 36).

Отказ заказчика от оплаты выполненных по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. работ в указанной сумме послужил основанием для обращения ООО "Элис" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.51).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элис" к Войсковой части 99669, Войсковой части 96000, Министерству обороны Российской Федерации.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По материалам дела, предметом заявленных ООО "Элис" требований является взыскание задолженности по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. (том 1 л.д.2-4, 74-75).

В качестве основания иска названы обстоятельства заключения данных контрактов командиром войсковой части 96000 от имени Министерства оборона Российской Федерации (заказчика), обстоятельства принятия результатов выполненных работ войсковой частью 96000 по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ни войсковой частью 96000, ни Министерством обороны Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

По материалам дела, сторонами государственных контрактов N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. являются Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 96000 Горячева С.А. (заказчик) и ООО "Элис" (подрядчик) (том 1 л.д.6, 20).

В соответствии с пунктами 4.1 названных контрактов оплата контрактов осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средства на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте (том 1 л.д.9, 22).

При этом согласно разделу 5 контрактов приемка результатов работ осуществляется заказчиком.

Из буквального толкования условий названных контрактов следует, что плательщиком по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у Войсковой части 96000 и Войсковой части 99669 обязательства по оплате задолженности по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. в общей сумме 497 689 рублей 66 копеек не возникли.

Исковые требования ООО "Элис" в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно апелляционным судом принято во внимание, что в отношении требований к Министерству обороны Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо таковой предусмотрен договором.

Нормы права временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускают только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По материалам дела, в пунктах 22.1 и 22.2 государственных контрактов N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. стороны установили, что в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора, вытекающего из контрактов, предмет спора должен быть в письменном виде представлен подрядчиком для официального рассмотрения заказчиком; не позднее, чем на 28-й день после даты получения им такого уведомления заказчик обязан сообщить подрядчику о своем решении, при этом подрядчик должен в любом случае выполнить решение заказчика; в случае несогласия подрядчика с каким-либо решением заказчика (руководителя работ) или в случае, если заказчик (руководитель работ) не сообщит подрядчику о своем решении в течение 28-ми дней после получения им уведомления, подрядчик может обратиться в арбитражный суд, известив об этом заказчика (том 1 л.д.16, 27).

Доказательства соблюдения ООО "Элис" установленного в государственных контрактах досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с нормой пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Элис" о взыскании с Министерства оборона Российской Федерации задолженности по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. в общей сумме 497 689 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При обращении в суд с настоящим иском, ООО "Элис" платежным поручением N 142 от 29.07.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 14 067 рублей 20 копеек (том 1 л.д.5).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 14 067 рублей 20 копеек.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года по делу N А41-25953/10 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам N 103/09 ППО от 13.04.2009 г. и N 152/009 ППО от 24.07.2009 г. в отношении федерального бюджетного учреждения войсковой части 69669 и федерального бюджетного учреждения войсковой части 96000 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную в сумме 14 067 рублей 20 копеек платежным поручением N 142 от 29.06.2010 г.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич