Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-8006/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 02АП-8006/2010

г. Киров

25 января 2011 г.

Дело N А28-9692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Быстровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 07, Опариной Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 08,

представителей ответчика Горохова Н.Д., действующего на основании доверенности от 15.11.2010, Митягина В.П., действующего на основании доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу N А28-9692/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

к открытому акционерному обществу "Кировский мясокомбинат"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кировский мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество, ОАО "КМК") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном истолковании закона. В частности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что микробиологическая лаборатория ОАО "КМК" не осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, а лишь производит исследование материала при послеубойном осмотре скота с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы. При этом изучены не фактические действия ответчика по проведению лабораторных исследований как объекта лицензирования, а рассмотрено отсутствие или наличие подозрительных на заражение сибирской язвой материалов. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлен факт проведения работ с возбудителем сибирской язвы - бактериологическое исследование мяса на сибирскую язву в количестве 2 116 проб методом посева, т.е. в Обществе организованы и проводятся работы по исследованию мяса на сибирскую язву. Основываясь на положениях письма от 13.11.2010 N 01-04-02/168 КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", ГОСТа 21237-75, СП 1.2.1318-03, СП 1.3.1285-03, заявитель полагает, что работы по обнаружению или по выявлению инфекционного заболевания относятся к работам с материалами, содержащими и подозрительными на содержание микроорганизмов. Такая деятельность подлежит лицензированию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" (далее - Постановление N 31). Отсутствие соответствующей лицензии у Общества установлено не на этапе ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе при послеубойном осмотре животных, что лицензированию не подлежит (письмо от 11.08.2008 N СА-24/4775). Данное обстоятельство обнаружено на этапе осуществления в микробиологической лаборатории ОАО "КМК" работ по выявлению возбудителя сибирской язвы при проведении лабораторных исследований на сибирскую язву для выявления ее бацилл. Как следует из письма Роспотребнадзора от 19.02.2009 N 01/2176-9-32, объектом лицензирования являются исключительно те подразделения, которые, в том числе, осуществляют работу с возбудителями инфекционных заболеваний в порядке производственного контроля за качеством продукции. В связи с этим, осуществляемая в микробиологической лаборатории ОАО "КМК" деятельность связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, подлежит лицензированию, является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивает качество и безопасность продукции, что гарантирует ее реализацию.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя не основаны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами. По мнению Общества, суть жалобы сводится к необоснованному отождествлению исследования для исключения сибирской язвы и исследования с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Обществом не осуществлялась лицензируемая деятельность с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, предусмотренная Постановлением N 31. Заявителем не отрицается, что ОАО "КМК" не использует в работе возбудителей сибирской язвы в каком-либо виде, не выявлено материалов, зараженных или с подозрениями на зараженность сибирской язвой. Утверждение в жалобе, что объектом лицензирования является проведение лабораторных исследований на сибирскую язву, противоречит действующему законодательству и является попыткой необоснованно возложить на хозяйствующий субъект не предусмотренной законом обязанности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества на основании распоряжения от 20.08.2010 N 1279 проведена плановая выездная проверка (л.д. 28-32).

В ходе проверки в период с 21.09.2010 по 28.09.2010 выявлено, что в микробиологической лаборатории ОАО "КМК" проводятся исследования туш и органов (трупов) животных на возбудителей II группы патогенности, а именно на сибирскую язву, включая микроскопию мазков, посев на питательную среду, при отсутствии лицензии на работу с материалом, зараженным или подозрительным на заражение микроорганизмами II группы патогенности.

Лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний IV группы патогенности, у Общества имеется (л.д. 47-48).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.09.2010 N 1279 (л.д. 51-61, в частности, л.д. 57).

При этом установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "д" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением N 31, пунктов 5.1, 5.2, 5.4 СП 3.1.7.2629-10 "Профилактика сибирской язвы", статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В связи с этим, считая, что за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 N 1196 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, 189, 202-203 АПК РФ Управление Роспотребнадзора направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ОАО "КМК" к административной ответственности и административные материалы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления Роспотребнадзора, основываясь на положениях статьи 40 Закона N 52-ФЗ, статьи 17 Закона N 128-ФЗ, Постановления N 31, указал, что определение лицензируемого вида деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не включает деятельность по проведению исследований до выявления возбудителей инфекционных заболеваний, а также до возникновения подозрения на наличие возбудителей инфекционных заболеваний. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что микробиологическая лаборатория Общества, проводя исследования при послеубойном осмотре скота с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, непосредственно возбудителей инфекционных заболеваний не использует; услуги по бактериологическому исследованию оказываются Обществу сторонней организацией на основании договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что осуществляемая микробиологической лабораторией деятельность лицензированию не подлежит. Кроме того, в решении отмечено, что такая деятельность не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является составной частью производственного процесса и не осуществляется в порядке оказания третьим лицам возмездных услуг по проведению соответствующих исследований для извлечения прибыли. Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что в действиях Общества не установлено и не доказано событие и состав вменяемого правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "КМК" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 статьи 40 указанного закона содержит перечень представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в который входит и деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, пунктом 2 Положения о лицензировании подлежит лицензированию деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 N 1196, в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора установлено осуществление в микробиологической лаборатории деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний посредством работы с материалом, зараженным или подозрительным на заражение микроорганизмами II группы патогенности (сибирской язвы).

Представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а именно: Журнал регистрации бактериологических исследований туш и органов убойных животных, письменные пояснения начальника микробиологической лаборатории от 24.09.2010, - свидетельствуют об общем количестве взятых проб от трупов убойных животных и отрицательных результатах проведенных исследований (л.д. 33-46, 50).

При этом сведения о непосредственных причинах исследований названные документы не содержат, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Приведенный в данных документах способ исследований со ссылкой на пункт 3.3.6 ГОСТа 21237-75, исходя из содержания указанного пункта, не позволяет сделать вывод, что при проведении в микробиологической лаборатории исследований используются возбудители инфекционных заболеваний (сибирской язвы).

Факт использования при проведении исследования зараженного или подозрительного на заражение сибирской язвой материала документального обоснования не имеет.

Кроме того, между ОАО "КМК" и Кировским областным государственным учреждением "Кировская областная ветеринарная лаборатория" заключен договор от 16.06.2010 N 01-02-03/109 на проведение лабораторных исследований, в соответствии с которым Обществу оказываются услуги по бактериологическому исследованию, исследуемый материал направляется для проведения лабораторных исследований в названное учреждение.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно установил, что микробиологическая лаборатория Общества производит исследование материала с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, однако непосредственно возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности не использует.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что указанный вывод сделан без рассмотрения фактических действий Общества по осуществлению работ по проведению лабораторных исследований на сибирскую язву.

Анализ конкретных исследований, проводимых в микробиологической лаборатории Общества, Управлением Роспотребнадзора не приведен.

Аргументы жалобы о том, что работы по обнаружению или выявлению возбудителя инфекционного заболевания относятся к работам с материалами, содержащими и подозрительными на содержание микроорганизмов, основаны на толковании используемых в СП 1.2.1318-03 понятия "исследования диагностические" и в СП 1.3.1285-03 понятия "исследования объектов биотической и абиотической природы".

Однако такое толкование для установления у микробиологической лаборатории Общества признаков объекта лицензирования представляется ограничительным. Назначение СП 1.3.1285-03 состоит, как следует из пункта 1.2, в установлении требований к работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - II групп патогенности, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание ПБА. При этом под лабораторией в данном документе понимается организация или структурное подразделение организации, выполняющее экспериментальные, диагностические, производственные работы с ПБА.

Следовательно, определяющим критерием работы объекта лицензирования с материалами, содержащими или подозрительными на содержание возбудителя инфекционного заболевания I - II групп патогенности, является деятельность именно по непосредственному использованию ПБА.

Иной вывод об основополагающем критерии лицензируемой деятельности не соотносится с Законом N 128-ФЗ, с Положением о лицензировании, поскольку и в них указано на связь такой деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а также противоречит принципам лицензирования - единому перечню лицензируемых видов деятельности и единому порядку лицензирования на территории Российской Федерации.

Ссылка на письмо Роспотребнадзора от 19.02.2009 N 01/2176-9-32 не может быть принята во внимание, так как в данном письме указаны подразделения юридических лиц, которые могут быть объектом лицензирования, однако критерии лицензируемой деятельности, отличные от вышеназванного, не названы.

В связи с изложенным, не имеется фактических и правовых оснований считать, что осуществляемая микробиологической лабораторией Общества деятельность по исследованию материала с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, является лицензируемой.

Соответственно, объект вменяемого ОАО "КМК" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не установлен.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

При этом значимым признаком события правонарушения является предпринимательский характер осуществления деятельности, которая подлежит лицензированию.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные исследования, проводимые микробиологической лабораторией, являются этапом предпринимательской деятельности Общества, обеспечивая качество выпускаемой продукции и гарантируя ее реализацию, несостоятельны.

Управлением Роспотребнадзора не учтено законодательно закрепленное определение предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого ее конкретная какая-либо разновидность должна иметь непосредственную направленность на извлечение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, от осуществляемой микробиологической лабораторией деятельности по исследованию материала с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, ОАО "КМК" не извлекает прибыли.

Документы, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют таким обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу N А28-9692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова