Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14152/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14152/2010

г. Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А55-14918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года, принятое по делу N А55-14918/2010, судья Сафаева Н.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), Самарская область, г.Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга 6 546 000 руб., расходов на проведение государственной экспертизы 863 470 руб. 99 коп.,

и встречному иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1 000 000 руб. убытков, 1 122 844 руб. 80 коп. пени,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - Стрельникова Е.Б., представитель по доверенности N 8254/1 от 29.12.2010г.,

от ОАО "Автозаводстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти об обязании ответчика подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту N 1484-дг/4.2 от 11.11.2008 г., взыскании с ответчика за фактически выполненные работы 6 546 000 руб., взыскании с ответчика за проведение государственной экспертизы проектной документации, выполненной в рамках исполнения муниципального контракта в размере 863 470 руб. 99 коп., взыскании с ответчика государственной пошлины 55 042 руб. 35 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств, обусловленных муниципальным контрактом N 1484-дг/4.2 от 11.11.2008 г. по проектированию автомагистрали Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 425, 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия г.о. Тольятти в отзыве на исковое заявление ОАО "Автозаводстрой" исковые требования общества не признала, указывает на неисполнение истцом контракта в установленный срок, утрату ответчика в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации интереса к исполнению контракта вследствие просрочки кредитора.

14.09.2010 г. Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО "Автозаводстрой" о взыскании убытков 1 000 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1484-дг/4.2 от 11.11.2008 г. (по 2 и 3 этапу) в размере 1 122 844 руб. 80 коп.

Требование Мэрии обоснованно нарушением ответчиком по встречному иску обязательств, принятых по муниципальному контракту N 1484-дг/4.2 от 11.11.2008 г., утратой мэрией в связи с этим интереса к исполнению работ по контракту.

Встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции совместно с первоначальным иском определением от 21.09.2010 г.

Заявлением от 04.10.2010 г. Мэрия г.о. Тольятти в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит уточнить исковые требования и считать муниципальный контракт N 1484-дг/4.2 от 11.11.2008 г. расторгнутым с 31.12.2009 г.

Заявлением от 21.10.2010 г. Мэрия г.о. Тольятти в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд:

1) считать контракт расторгнутым с момента истечения срока его действия - с 31.12.2009 г., а правоотношения сторон - прекращенными;

2) взыскать с ОАО "Автозаводстрой" в пользу Мэрии г.о. Тольятти убытки 1 000 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам контракта в сумме 58 481 руб. 50 коп. (за период с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г.).

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО "Автозаводстрой" заявило о не признании встречного иска Мэрии г.о. Тольятти, сославшись на письмо от 05.02.2010 г. в котором Мэрия просило осуществлять дальнейшую работу по вопросам государственной экспертизы проектов, что свидетельствует о заинтересованности мэрии в получении положительного заключения государственной экспертизы, и, следовательно, в результатах работ. Более того, строительство запроектированной обществом автодороги запланировано на 2011-2013 г.г., что подтверждается обращением Мэрии г.о. Тольятти в Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области за согласованием перечня строительства, реконструкции и капитального ремонта автодорог городского округа Тольятти, в который включена и проектируемая автодорога. Далее в отзыве ОАО "Автозаводстрой" указало, что работы по 2-му этапу выполнены и сданы Мэрии по накладной N 8 от 16.07.2009 г., проведение госэкспертизы обществом оплачена 12.10.2009 г., работы по 3-му этапу переданы Мэрии по накладной N 16 от 10.12.2009 г. Кроме того, общество указало на нарушение Мэрией сроков согласования технического задания, а срок прохождения государственной экспертизы в срок выполнения работ по контракту не входит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Мэрии г.о. Тольятти в пользу ОАО "Автозаводстрой" взыскан долг по муниципальному контракту в размере 6 546 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 44 044 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Автозаводстрой" в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана пени за нарушение обязательств по контракту в размере 58 481 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт:

- по первоначальному иску в части взыскания с Мэрии в пользу ОАО "Автозаводстрой" 6 456 000 руб. долга и 44 044 руб. 68 коп. расходов по госпошлине в иске отказать,

- по встречному иску отменить решение в части отказа во взыскании с ОАО "Автозаводстрой" в пользу Мэрии убытков 1 000 000 руб., отказа в требовании о признании муниципального контракта расторгнутым с 31.12.2009 г. и прекращении правоотношений по нему, в данный части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба Мэрии г.о. Тольятти принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 20.12.2010 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии городского округа Тольятти Стрельникова Е.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы Мэрии настаивает по основаниям, указанным в жалобе, просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части частичного удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Автозаводстрой", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило, в поданном 24.01.2011 г. заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Мэри - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска ОАО "Автозаводстрой", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований мэрии), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения Мэрия не настаивает.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом - Мэрией городского округа Тольятти.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.11.2008 г. Мэрия г.о. Тольятти (заказчик) и ОАО "Автозаводстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1484-дг/4.2 на выполнение проектных работ по проектированию автомагистрали Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект и техническую документацию по проектированию автомагистрали Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти.

Цена контракта: 7 546 000 руб., в т.ч. на 2008 г. - 1 000 000 руб., на 2009 г. - 6 546 000 руб. Оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ и справок выполненных работ и затрат (ф. КС-2 и КС-3) и представленных подрядчиком счетов - фактур.

Заказчик в соответствии с контрактом обязан своевременно принять работу, оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, согласовать с заказчиком и со всеми необходимыми согласующими и инспектирующими органами готовую техническую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы (если прохождение экспертизы предусмотрено техническим заданием на проектирование).

За несвоевременность оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, а за каждый день просрочки срока выполнения работ и срока устранения недостатков подрядчик выплачивает пеню в размере 1/100 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Из технического задания следует, что в состав проекта входят: технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, проект полосы отвода, включающий проект границ земельных участков, предоставляемых для строительства объекта или документ аналогичной формы и содержания в соответствии с действующим законодательством, оценку воздействия на окружающую среду, проект организации строительства, сметную документацию, документацию для проведения конкурса на строительные работы. Пунктом 6.ч задания предусмотрено участие подрядчика без дополнительной оплаты в рассмотрении у заказчика замечаний и дополнений, защите проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документ обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию. Пунктом 7.3.8 задания предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы инженерного проекта.

Сметой на проектные работы предусмотрена цена проектных работ по договору - 7 546 000 руб. Календарным планом предусмотрены сроки выполнения работ: 1-й этап - 20.12.2008 г., 2-й этап - 20.08.2009 г., 3-й этап - 20.12.2009 г.

Оплата заказчиком первого этапа работ в сумме 1 000 000 руб. подтверждена платежным поручением N 467 от 30.12.2008 г.

По накладным N 8 от 15.07.2009 г., N 16 от 10.12.2009 г., N 310 от 17.05.2010 г. ОАО "Автозаводстрой" передало Мэрии в исполнение контракта части выполненных по контракту работ (с положительными заключениями государственной экспертизы).

Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-5-0067-10 по объекту капитального строительства "Автомагистраль Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района в городском округе Тольятти" подготовлено ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 25.02.2010 г.

Письмом от 28.10.2009 г. N 1166 ОАО "Автозаводстрой" направило в адрес Мэрии акты КС-2 и КС-3 за октябрь 2009 г. на сумму 2 395 700 руб., счет и счет-фактуру. Письмом от 05.11.2009 г. N 1508/4.2 Мэрия г.о. Тольятти отказалась подписывать акты КС-2 и КС-3, поскольку подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту.

Письмами от 02.12.2009 г. N 1166 и от 08.12.2009 г. б/н ОАО "Автозаводстрой" направило в адрес Мэрии акты КС-2 и КС-3 за декабрь 2009 г. на сумму 6 546 000 руб., счет и счет-фактуру. Письмом от 10.12.2009 г. N 1714/4.2 Мэрия г.о. Тольятти возвратила подрядчику акты без подписания ввиду несоответствия актов условиям контракта.

Письмом от 30.03.2010 г. N 479 ОАО "Автозаводстрой" направило в адрес Мэрии г.о. Тольятти акты КС-2 и КС-3 (от 29.03.2010 г.), счет - фактуру с копией положительного заключения государственной экспертизы. Письмом от 17.05.2010 г. Мэрия от подписания актов отказалась, указала на истечение срока действия муниципального контракта 31.12.2009 г. и не представление оригинала заключения государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы мэрии по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предметом его было обязательство подрядчика разработать проект и техническую документацию проектирования автомагистрали Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района. ОАО "Автозаводстрой" (подрядчик) указанный проект и техническую документацию разработал с надлежащим качеством и передал ее Мэрии г.о. Тольятти. Указанное обстоятельство, безусловно, установлено самим фактом получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию, а также передачей разработанной технической документации Мэрии г.о. Тольятти.

Факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактом, является основанием для оплаты указанных работ. Это обстоятельство обусловлено пунктом 2.2 контракта, а также статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа от приемки работ Мэрия г.о. Тольятти ссылается исключительно на то обстоятельство, что к моменту получения положительного заключения государственной экспертизы срок действия контракта уже истек и данное обстоятельство, как полагает Мэрия, освобождает ее от обязанности исполнять обязательства по контракту в дальнейшем.

Пунктом 8.1 контракта действительно установлен срок его действия 31.12.2009 г. Однако указанное обстоятельство, как правильно определено судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа заказчика от приемки качественно выполненных работ. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что условиями контракта предусмотрено его действие до момента окончания исполнения сторонами обязательств по контракту - является правильным и соответствующим материалам дела.

Указание заказчика (заявителя апелляционной жалобы) на утрату интереса к результату выполненных работ материалами дела не подтверждается, кроме того, Мэрия не отрицает, что проектирование и строительство автомагистрали Н-2 (дублер Южного шоссе) вдоль 20, 21 кварталов Автозаводского района включено в областную целевую программу модернизации развития сети автодорог Самарской области до 2025 года (подпрограмма "Дороги местного значения" (УДС г.о. Тольятти)), что свидетельствует как о ценности результатов работ для ответчика, так и о наличии у него интереса к получению положительного результата работ подрядчика.

Таким образом, исковое требование ОАО "Автозаводстрой" в части взыскания с Мэрии стоимости выполненных работ - удовлетворено обоснованно и решение в данной части является законным.

Требование Мэрии о признании контракта расторгнутым с момента истечения срока его действия правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заявляя требование о расторжении контракта, Мэрия не обосновала по какому из оснований, она полагает необходимым расторгнуть контракт, указывая исключительно на истечение срока его действия, что является ошибочным в силу указанных выше мотивов.

В тоже время Мэрией не представлены доказательства того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы Мэрии требовать расторжение контракта по указанному основанию. Признание отношений сторон по контракту прекращенными (о чем просит мэрия в апелляционной жалобе) также не может быть признано обоснованным в силу отсутствия в контракте указания о прекращении обязательств сторон с определенной даты или по наступлению определенного события. Судом первой инстанции дана оценка утверждениям Мэрии о том, что ею не совершалась приемка сданных истцом работ, указанные действия Мэрии противоречат условиям контракта и не могут служить обстоятельством, освобождающим мэрию от оплаты выполненных работ.

Требование Мэрии о взыскании с подрядчика 1 000 000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанная сумма оплачена Мэрией подрядчику в связи с выполненными им работами по контракту, а надлежащих доказательств в обоснование утверждения об утрате интереса к контракту (в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) Мэрией не представлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от 08 ноября 2010 года, принятое по делу N А55-14918/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова