Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-469/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-469/2011

г.Челябинск

22 февраля 2011 г.

Дело N А47-3823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А47-3823/2010 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" - Панченко Е.В. (доверенность от 28.05.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (далее - ответчик, ООО "Роснефтеснаб") о взыскании 1 316 566 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга и Кушнарев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 (резолютивная часть объявлена 25.11.2010) исковые требования частично удовлетворены. Судом в ответчика в пользу истца взыскано 1 313 905 руб. 03 коп., в том числе: 1 236 427 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения, 77 477 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Роснефтеснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается принадлежность к управлению лесного хозяйства земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. К ФГУП "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская" вместе с оборудованием и зданиями ЦРММ, на праве бессрочного пользования перешел и земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости.

Вывод суда о взыскании с ООО "Роснефтеснаб" суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик должен лишь уплачивать земельный налог за пользование участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Роснефтеснаб" земельным участком площадью 9353 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0249001:41 подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации г.Оренбурга. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Роснефтеснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу: свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010, договора купли-продажи N 07-04/24 от 09.09.2010, выписки из ЕГРП от 14.02.2011 N 01/005/2011-247 - свидетельствующих о том, что истец по данному делу ненадлежащий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

Администрация г.Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации г.Оренбурга, Кушнарев Олег Павлович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Роснефтеснаб" является собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Оренбург, ул. Механизаторов, 7а (т.1 л.д. 111-115).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 24.05.2010 N 3427-п (т. 2 л.д.61) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0249001:22 площадью 26828 кв.м. разделен на земельный участок площадью 9353 из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение Оренбургская область, город Оренбург, улица Механизаторов. На земельном участке расположены: здание механического цеха литер М, здание гаража литер Б2, здание производственного склада N 3 литер Г, N5. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий и сооружений, с размещением здания механического цеха, здания гаража, здания производственного склада N3. Категория земель: земли населенных пунктов. Данным постановлением ООО "Роснефтеснаб" предложено оформить права на названный земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок площадью 9353 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Механизаторов поставлен на кадастровый учет за номером 56:44:0249001:41 (т. 2 л.д.71).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2009 N 49/99, составленным Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга, ответчиком используется земельный участок без правовых оснований (т.2 л.д. 12).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка кадастровым номером 56:44:0249001:41.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что какие - либо документы, имеющие указание на вид права, на котором спорный земельный участок принадлежал ООО "Оренкрол" - продавцу недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 15.10.2008 и от 30.10.2008, в материалах дела не имеется. Ответчик плательщиком земельного налога не является, вследствие чего обязан уплачивать арендные платежи за использование земельного участка. Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать сумму процентов в размере 80 139 руб. 27 коп. за период просрочки с 11.12.2008 по 10.04.2010, из представленного расчета следует, что истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%. Поскольку на момент принятия решения ставка рефинансирования составляет 7,75%, суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения в размере 7,75 процента годовых и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477руб. 49коп. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 313 905 руб. 03 коп., в том числе: 1 236 427 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения, 77 477 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимого имущества в любом случае должен оформить на земельный участок под ним договор аренды либо приобрести его в собственность. Отсутствие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует взысканию с собственника недвижимого имущества арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости ООО "Роснефтеснаб" приобрел у ООО "Оренкрол" по договорам купли-продажи от 15.10.2008 (т.1 л.д.104-107) и от 30.10.2008 (т.1 л.д.98-101), которое приобрело их по договору купли-продажи N 1 от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 116-117) у Конкурсного управляющего федерального унитарного предприятия "Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская", действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2006 по делу N А47-6529/2006.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на вид права, на котором спорный земельный участок принадлежал ООО "Оренкрол" - продавцу недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 15.10.2008 и от 30.10.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается принадлежность управлению лесного хозяйства земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается материалами дела.

Имеющееся в материалах дела распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 11.12.2007 N 1275-р (т.2 л.д.18) лишь уточняет характеристику земельного участка площадью 26828 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0249001:0022, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП "Оренбургская центральная ремонтно - механическая мастерская", и дает указание Территориальному управлению обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области для регистрации права собственности Российской Федерации на названный земельный участок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он должен уплачивать лишь земельный налог за земельный участок, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

ООО "Роснефтеснаб" не представило доказательств нахождения земельного участка в его собственности на момент рассмотрения спора. Исходя из требований законодательства, ответчик плательщиком земельного налога не является, вследствие чего обязан уплачивать арендные платежи за использование земельным участком.

Как указано выше, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2009 N 49/99, составленным Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга, ответчиком используется земельный участок без правовых оснований (т.2 л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера неосновательного обогащения истцом за период с 13.11.2008 по 31.03.2010 в размере 1 236 427руб. 54 коп. произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю, утвержденной Решением Оренбургского городского Совета N 544 от 25.04.2008, Постановлениями Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, от 30.11.2007 N 414-п, от 12.10.2009 N 530-п, от 16.10.2009N 537-п.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 80 139 руб. 27 коп. за период просрочки с 11.12.2008 по 10.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Расчет процентов также проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, судом обоснованно применена указанная ставка и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 477руб. 49коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 1 313 905 руб. 03 коп., в том числе: 1 236 427 руб. 54 коп. - сумма неосновательного обогащения, 77 477 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2010 г. по делу N А47-3823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева