Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-21944/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-21944/2010

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А42-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21944/2010) ООО "НТН Мебель"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.10г. по делу N А42-4889/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ООО "НТН Мебель"

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: ООО "НТН Дизайн"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТН Мебель" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемых помещений, которым присвоены номера на поэтажном плане А1/1/2, 3, общей площадью 46,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.42 (далее - помещения), а также о понуждении Комитета устранить допущенное нарушение прав Заявителя путём принятия решения об отчуждении арендуемых помещений и направления Заявителю проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НТН Дизайн" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.10г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда от 14.10.10г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что является правопреемником Общества в отношении аренды части здания, ранее арендованного Обществом у Комитета. По мнению Заявителя, в данном случае он имеет право на выкуп переданной ему по разделительному балансу части здания в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 17.09.01г. N 10157 (далее - Договор), а такте дополнительное соглашение к Договору от 15.08.06г., в соответствии с которыми Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование сроком до 25.09.16г. отдельно стоящее нежилое строение с условным номером 51:20:00 00 000:000:3072 общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42 (далее - строение).

Фактически строение передано Обществу по акту от 01.10.01г.

13.08.09г. Общество обратилось к Главе Муниципального образования с заявлением N 107 о намерении приобрести арендуемое строение.

В результате реорганизации Общества в форме выделения было образовано ООО "НТН Мебель", которому частично были переданы права и обязательства по Договору.

30.03.10г. Заявитель обратился к Комитету с предложением о заключении договора аренды помещений площадью 46,9 кв.м., а письмом от 21.04.10г. известил Комитет о намерении приобрести в собственность названные помещения.

24.06.10г. Комитет утвердил условия приватизации спорного строения, согласно которым объект подлежит отчуждению одновременно с земельным участком, необходимым для эксплуатации здания. Предложение заключить договор и проект договора направлены Обществу 01.07.10г.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета нарушает преимущественное право Заявителя на приобретение в собственность муниципального имущества, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия Комитета, а также о понуждении Комитета устранить допущенное нарушение прав Заявителя путём принятия решения об отчуждении арендуемых помещений и направления Заявителю проекта договора купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, в двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, ООО "НТП "Дизайн" на условиях аренды по договору от 17.09.2001 N 10157 владело целиком зданием по указанному выше адресу.

По мнению апелляционного суда, передача прав Заявителю в отношении аренды части здания, соответствующей помещениям общей площадью 46,9 кв.м., не свидетельствует о наличии у последнего права на выкуп данных помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствие самостоятельного кадастрового учета спорных помещений в силу положений ст. 130 ГК РФ не позволяет расценивать их в качестве объекта гражданских прав, что свидетельствует о невозможности их продажи.

По смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как следует из материалов дела, спорные помещения представляют собой подсобное помещение и тамбур, не имеющие отдельного выхода, вход в которые возможен только из помещения цеха. Указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности формирования на основе данных частей помещения обособленного объекта. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина