Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13325/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13325/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-33800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области: Белина Е.Г., прокурор, удостоверение, письмо от 24.12.2010 N 8-137А-10,

от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Секрет": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частного охранного предприятия "Секрет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

по делу N А60-33800/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к ответчикам: Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008), ООО "Частное охранное предприятие "Секрет" (ИНН 6658171623, ОГРН 1036602680047)

о признании недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным ничтожным государственного контракта N 677 от 21.12.2009 на оказание охранных услуг, заключенного между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секрет" (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010, принятым судьей Платоновой Е.А., иск удовлетворен. Государственный контракт N 677 от 21.12.2009 на оказание охранных услуг, заключенный между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секрет" признан недействительным ничтожным. С ответчиков в в доход федерального бюджета взыскано по 2000руб. государственной пошлины по иску (л.д.81-85).

Общество "Частное охранное предприятие "Секрет", ответчик, с решением суда не согласно. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что государственный контракт N 677 был зарегистрирован в Минфине Свердловской области. По мнению заявителя, решение принято без учета пункта 7 статьи 3 Закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации". Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение принято в соответствии с законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы также не согласна. В письменном отзыве указала на то, что удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов РФ, подлежат государственной охране. Полагает, что решение отмене не подлежит. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секрет" (исполнитель) на основании протокола аукциона от 08.12.2009 N 2-1 заключен государственный контракт N 677 на оказание охранных услуг (л.д.15-19).

По условиям государственного контракта (пункт 1.1.) государственный заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране помещений судебных участков мировых судей, указанных в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг по государственному контракту определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1).

Считая государственный контракт N 677 ничтожной сделкой, не соответствующей статье 11 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п.3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты, занимаемые мировыми судьями субъектов Российской Федерации (пункт 2 Перечня).

В силу пункта 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1629-р от 02.11.2009, обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые мировыми судьями субъектов РФ.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что охрана помещений судебных участков мировых судей в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" посредством оказания частным охранным предприятием охранных услуг, не соответствует закону.

Государственный контракт N 677 от 21.12.2009 на оказание частным охранным предприятиям услуг по охране помещений, занимаемых мировыми судьями, не соответствует статье 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, распоряжению Правительства РФ N 1629-р от 02.11.2009.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку государственный контракт от 21.12.2009 N 677 заключен с нарушением требования закона, то он является недействительным ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). В связи с этим ссылка ответчика о том, что государственный контракт N 677 заключен на основании протокола аукциона и был зарегистрирован в Минфине Свердловской области, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на поп.7 пункту 3 статьи 3 Закона "О частной охранной и детективной деятельности в РФ", согласно которому частным охранным предприятиям разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, несостоятельна.

Объекты, подлежащие исключительно государственной охране, определены соответствующим перечнем Правительства РФ. Перечень объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, Правительством РФ не определен. Следовательно, обязательная охрана объектов вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, а также разрешенная охрана объектов, имеющих особо важное значение, не являются конкурентным видом деятельности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу А60-33800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Секрет" (ИНН 6658171623, ОГРН 1036602680047) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская