Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-5724/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-5724/2010

г. Чита

Дело N А78-8309/2010

"10" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года по делу N А78-8309/2010, по заявлению ОАО "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889 к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 868 от 07.10.2010 о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от заинтересованного лица: Диановой Е.В., представителя по доверенности от 15.11.2010.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 868 от 07.10.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. N 868 в отношении ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества выразившиеся в отключении системы горячего водоснабжения многоквартирных домов на срок более 14 суток образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано судом первой инстанции, поскольку обществу вменяется нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, то квалификация Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю действий общества по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Пункт 10 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 устанавливает, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст установлено, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов, в том числе и для проведения ремонтных и профилактических работ.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами не установлен возможный период отключения, а содержится только общая норма. Вместе с тем, положение о невозможности отключения в период ежегодных профилактических ремонтов системы горячего водоснабжения более чем на 14 суток содержится в п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которая является специальной по отношению к п.4.12.3 ГОСТ Р 51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Вышеуказанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к организации систем централизованного горячего водоснабжения и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Таким образом, в данном случае подлежит применению специальная норма, которой является п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Ответственность за нарушение вышеуказанного пункта санитарных правил предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, 16.09.2010 г. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по результатам административного расследования, возбужденного 12.08.2010 г. на основании обращения ТСЖ "Дом", в отношении ОАО "ТГК-14" был составлен протокол N 1120 от административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.2, 3.1.11 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно система горячего водоснабжения отключена более чем на 14 суток в период ежегодных профилактических ремонтов по адресам: ул. Кочеткова, 22, ул. Матвеева, 33 в г. Чите - горячее водоснабжение отсутствовало с 31.05.2010 г. по 04.08.2010 г. (Т. 1 л.д. 20-22).

07.10.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 868 в соответствии с которым ОАО "ТГК-14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 26-27).

В статье 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 4.12.3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

Таким образом, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о правомерности квалификации выявленного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу вменяется в вину отсутствие горячего водоснабжения ряда многоквартирных домов в г. Чите на срок более 14 суток в период с 31.05.2010г. по 04.08.2010г., ответственность за данное правонарушение предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2009 N А78-4138/08-Ф02-1058/09, ФАС Поволжского округа от 15.12.2009 по делу N А12-15959/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А31-2552/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" декабря 2010 года по делу N А78-8309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк