Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-2135/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-2135/2011

г. Москва

02.03.2011 г.

Дело N А40-116170/10-148-704

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г.

по делу N А40-116170/10-148-704, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Сенкевича В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "ИнтерБизнес"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сенкевич В.В., Смолякова Е.В. по доверенности от 13.05.2010 г., Швец В.Ю. по доверенности от 13.05.2010 г.

от ответчика: Сизов С.С. по доверенности от 05.04.2010 г.

от третьего лица: Гиряев Н.В. по доверенности от 30.08.2010 г., Цветков Ю.Н. по доверенности от 10.02.2011 г., Афанасьев А.Ф. по доверенности от 10.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Сенкевич Виктор Владиславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 07.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 20.12.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ государственного органа является не законным, не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществом в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие основания перехода к обществу доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а представленный заявителем к регистрации документ не является требованием участника о приобретении обществом доли этого участника в уставном капитале.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 г. ООО "ИнтерБизнес" представило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в части изменении сведений о долях в уставном капитале ООО "ИнтерБизнес" в связи с прекращением прав на долю общества в уставном капитале Сенкевича В.В.

07.06.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В мотивировочной части решения в качестве причины отказа было указано отсутствие среди представленных для регистрации документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сенкевич Виктор Владиславович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" с долей участия в уставном капитале общества 33,3333%.

Другими участниками (учредителями) вышеназванного юридического лица являются Афанасьев А.Ф. (доля в уставном капитале 33,3334%) и Цветков Ю.Н. (доля в уставном капитале 33,3333%).

07.05.2010 г. состоялось общее собрание участников общества, в ходе которого был принят ряд решений по повестке дня, среди которых:

- увеличить уставный капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 9 010 000 (девяти миллионов десяти тысяч) рублей;

- одобрить крупную сделку по участию общества, в качестве соучредителя общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесПлюс" с долей в уставом капитале не менее 99%. В качестве своей доли уставного капитала общество внесет принадлежащие ему помещения по адресу: 1-й Митинский переулок, дом 25, общей площадью 1 105,3кв.м., стоимость по данным, бухгалтерского учета 9 248 тысяч рублей.

Согласно Протокола N 6 Общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес" от 07.05.2010 г. заявитель по указанным вопросам голосовал "против" и обратился в общество с требованием в трехмесячный срок со дня возникновения обязанности выдать в натуре имущество, соответствующее стоимости его доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения заявителя (протокол N 6 Общего собрания участников).

Оспариваемое по делу решение мотивировано тем, что обществом к регистрации не представлены документы, подтверждающие основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 2 ст.23 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Установив, что общество представило все документы в соответствии с требованиями ст. 17 Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 07.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов является незаконным, не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает о права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-116170/10-148-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов