Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-10805/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10805/10

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 07 октября 2010 года по делу N А02-1069/2010 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Горно-Алтайск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 01-10/271 от 19.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2010 года N 01-10/271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей применению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года Общество заключило договор на оказание комплексных логистических услуг N 2009-0230 с ЗАО "Гиртека" (Литва). Предметом настоящего договора является взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате комплексных логистических услуг, включая перевозки грузов автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, брокерские услуги, услуги акцизного склада, услуги таможенного склада, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов.

В декабре 2009 года ЗАО "Гиртека" оказало Обществу услуги по автотранспортной перевозке на общую сумму 2100 ЕВРО. По факту оказания услуг 21.12.2009 года стороны составили акт выполненных работ на указанную выше сумму.

Заявитель представил справку о подтверждающих документах и данный акт в уполномоченный Банк 20.01.2010 года.

Установив, что Общество представило в банк паспорта сделки соответствующую справку и документы с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4 Положения 258-П - 14.12.2009 года, должностным лицом 25.05.2010 года составлен протокол N 01-10/164, в котором зафиксирован факт представления Обществом справки о подтверждающих документах и акта от 21.12.2009 года в уполномоченный банк 20.01.2010 года, а также сделан вывод о совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2010 года руководителем Управления вынесено постановление N 01-10/271 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении валютного законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 23 данного Федерального закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о поступлении валюты.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеназванными нормативными актами Общество должно было представить в уполномоченный Банк справку о подтверждающих документах и акт оказания услуг от 21.12.2009 года не позднее 15.01.2010 года. Фактически документы были представлены 20.01.2010 года, то есть с просрочкой на 5 дней.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество, представив указанные документы в уполномоченный банк с нарушением порядка их оформления и срока, установленного п. 2.4 Положения, нарушило п. 2. ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", административный орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Общества о малозначительности и неприменении судами пункта 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выполняя условия заключенного договора, Общество не могло не знать о наличии у него определенных обязанностей по предоставлению в Банк документов, свидетельствующих об исполнении обязательств перед нерезидентом. Кроме того, принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, выразившегося в неисполнении законного предписания контролирующего органа в установленный срок. В связи с этим, фактическое исполнение требований закона по представлению документов и небольшой срок пропуска не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Кроме того, апелляционный суд не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии писем от 21.12.2009 года, от 28.12.2009 года, от 11.01.2010 года, от 14.01.2010 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Не участие представителя ООО "Парадиз" в судебном заседании суда первой инстанции апелляционный суд не признает уважительной причиной не представления указанных документов в связи с тем, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что письма от 11.01.2010 года и от 14.01.2010 года получены после вынесения решения суда и не могли быть предметом его оценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2010 года по делу N А02-1069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.