Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12925/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12925/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А60-28929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Нохрина Е.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года

по делу N А60-28929/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 371039 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты в размере 227024 руб.08 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 1002-К от от 25.09.2006.

Решением от 25.10.2010 (резолютивная часть от 18.10.2010) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка N 1002-К от 25.09.2006, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 309749 руб. 80 коп., пени в размере 218348 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда от 25.10.2010 не согласен в части взыскания неустойки и расторжения договора. В апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного главой 29 ГК РФ, на необходимость уменьшения взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, предложение о погашении задолженности и о расторжении договора были изложены в претензии от 12.03.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

25.09.2006 между Администрацией городского округа город Первоуральск (арендодатель) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельною участка N 1002-к, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 3153 кв.м, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина,12, на котором расположен незавершенный строительством объект, лит.А, застроенной площадью 636,4 кв.м, на срок с 06.09.2006 по 06.09.2008.

В связи с приобретением незавершенного строительством объекта права и обязанности арендатора по договору аренды N 1002-к от 25.09.2006 перешли к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой".

26.01.2009 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 1002-К от 26.01.2009, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с 06.09.2008 по 06.09.2010.

Невнесение ответчиком платы за пользование указанным земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в полном объеме, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора аренды N 1002-К от 25.09.2006 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленного размера пени, периода просрочки арендных платежей, требования о взыскании неустойки в размере 218 348 руб. 68 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, оснований для снижения неустойки не имелось.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.4. договора аренды N 1002-К от 25.09.2006 также установлено, что отказ арендатора от внесения арендной платы, либо не внесение арендной платы в соответствии с условиями настоящею договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения договора.

Установив наличие просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1002-К от 25.09.2006.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени до 10.04.2010, содержащую также уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 25.09.2006 N 1002-К в случае невыполнения требований претензии.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом порядка, установленного ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.10.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 по делу N А60-28929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина