Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13280/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13280/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А55-18202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО МОЦ "Здоровое поколение" - не явились, извещены;

от истца ООО ПКФ "Тольяттиспецавтоматика" - представитель Савинов В.В., доверенность от 16 августа 2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу NА55-18202/2010 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Тольяттиспецавтоматика", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 147 615 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тольяттиспецавтоматика", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", г. Тольятти о взыскании с ответчика 147 615руб.11коп., в том числе: -135 295руб.11коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 12-Р/2009 от 16.04.2009г.; -12 320руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-18202/2010 с ООО "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", г. Тольятти в пользу ООО ПКФ "Тольяттиспецавтоматика", г. Тольятти взыскано 138 557 руб. 22 коп., в том числе: 135 295руб.11коп.-долг, 3262 руб.11коп. - проценты, а также 10 095 руб.35 коп. - судебные издержки, из них: 5095 руб. 35коп. - расходы по госпошлине, 5 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МОЦ "Здоровое поколение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы работы должны быть выполнены и приняты в соответствие с Правилам производства и приемки работ РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (в дальнейшем Правила)

Заявитель указал, что локальный ресурсный сметный расчет N РС12/22 не согласован с Заказчиком.

Работоспособность средств пожарной сигнализации не проверена, отсутствует трехсторонний акт о приемке в эксплуатацию между представителями Исполнителя, Заказчика и Отделом Государственного пожарного надзора Управления г. Тольятти и скрепленному печатями организаций

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику технической документации на оборудование (описание и инструкции по эксплуатации, сертификаты и техпаспорта), производственной документации, проект реконструированной системы пожарной системы и оповещения с указанием расположения оборудования.

В судебном заседании ООО ПКФ "Тольяттиспецавтоматика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 16.04.2009 N 12-Р/2009, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) выполняет ремонт, установку охранно-пожарной сигнализации и оповещения, видеонаблюдения, контроля доступа смонтированных в помещениях Медицинского центра по адресу: г. Тольятти, ул. Лесная.1, а после проведения работ ЗАКАЗЧИК обязуется принимать и оплачивать их. (л.д.20).

В соответствии с п.2.1. данного договора работы по ремонту включают в себя перенос оборудования в смежное помещение, монтаж дополнительного оборудования согласно прилагаемой сметы РС1/22.

В пункте 2.2 вышеуказанного договора стороны определили, что для связи с ИСПОЛНИТЕЛЕМ, оформления необходимой документации и контроля за правильной эксплуатацией установки, ЗАКАЗЧИК должен назначить ответственное лицо.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что работоспособность установки ПС после проведения ремонта проверяется ЗАКАЗЧИКОМ, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" и заверяют записи своими подписями.

Согласно п.3.1. данного договора стоимость работ определяется сметным расчётом и составляет 135295руб.11коп.

В соответствии с 3.2. вышеуказанного договора оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 135 295руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 04.06.2009 N 61. (л.д.23).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствуют двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.(л.д.24).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 15.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 8, от 28.05.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.25-27). Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71-75, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом и принятые ООО "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение" следует признать ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо замечания по выявлению либо устранению недостатков по работам, выполненным по спорному договору от 16.04.2009 N 12-Р/2009, в течение года (с июня 2009 г. по август 2010 г.) в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено.

Локальный ресурсный сметный расчет N РС1/22 к спорному договору согласован Заказчиком: ООО "Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", о чем свидетельствует подпись Заказчика, скрепленная печатью данного Общества. (л.д.21). Как ранее отмечалось, пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что работоспособность установки ПС после проведения ремонта проверяется ЗАКАЗЧИКОМ, после чего стороны заполняют "Журнал регистрации работ по ТО" и заверяют записи своими подписями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за период с 10.04.2010 по 31.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, что составляет 3 2626руб.11коп.

В силу ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств передачи исполнителем заказчику технической документации на оборудование (описание и инструкции по эксплуатации, сертификаты и техпаспорта), производственной документации, проект реконструированной системы пожарной системы и оповещения с указанием расположения оборудования не принимаются апелляционным судом, поскольку условиями договора данное не предусмотрено. Кроме того, не передача заказчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-18202/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-18202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский оздоровительный центр "Здоровое поколение", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев