Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-7759/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-7759/2010

г. Владивосток

Дело

08 февраля 2011 г.

N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дударь Н.В. (доверенность от 12-45-2497 от 06.08.2010)

конкурсный управляющий - Губань В.И. (решение суда от 16.12.2010)

от конкурсного управляющего: Красицкий И.Л. (доверенность от 16.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-7759/2010 на определение от 26.11.2010 судьи Д.Н.Кучинского по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

к ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом)заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Определением суда срок конкурсного производства продлен до 08.06.2011.

Арбитражный управляющий Губань В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю расходов в размере 247155 рублей, понесенных должником на оплату услуг представителя Красицкого И.Л., участвующего в заседания судов первой и второй инстанции.

Определением суда от 26.11.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губань В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 101, 106. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Губань В.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, между должником в лице конкурсного управляющего Губань В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) заключен договор N 01-2007 возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства от 01.10.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. указанного договора конкретное содержание работ может определяться дополнительным соглашением сторон и доверенностью (-ями), выдаваемой (-ыми) в соответствии с подпунктом д пункта 2.1. настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора выполнения работ с 01.07.2007 по 23.08.2008 - окончание процедуры конкурсного производства введенной в отношении заказчика.

Согласно пункту 3.1. оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 12000 рублей "на руки".

В соответствии с соглашением сторон об оказании юридических услуг по делу N А51-2979/2007 15-28б (рассмотрение требований налогового органа от 23.05.2007) от 23.10.2007, заключенным между должником (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель), последний оказывает заказчику следующие юридические услуги: предоставление интересов заказчика в арбитражных суда трех инстанций по делу N А51-2979/2007 15-28б, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого рассматривается заявление уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю от 23.05.2007 о включении в реестр требований кредиторов заказчика требований налогового органа в размере 917648 руб. 26 коп.

Пунктами 2.4., 2.5. указанного соглашения установлено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в течение всего срока рассмотрения дела в арбитражных судах всех инстанций. По окончанию оказания услуг соответствующей инстанции или, по соглашению сторон во всех трех инстанциях. Исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. соглашения от 23.10.2007 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет 75000 рублей. Оплата услуг исполнителя, предусмотренных настоящим соглашением по представлению интересов заказчика в трех инстанциях арбитражных судов. Производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 30.04.2008 выплачивается исполнителю вознаграждение в размере 75000 рублей. в качестве 10% предоплаты.

Исполнитель оказал должнику услуги на сумму 247155 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2010. Должник оплатил оказанные услуги. В обоснование оплаты услуг конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера N 2 от 02.04.2008, N 3 от 25.09.2008, N 5 от 16.10.2008, N 7 от 20.02.2009, N 19 от 17.07.2009.

Посчитав, что указанные выплаты являются судебными расходами и подлежат возмещения за счет уполномоченного органа на основании статьей 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг специалиста Красицкого И.Л. произведены в ходе конкурсного производства и за счет средств должника. На момент проведения оплат за указанные услуги у должника имелись денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему возместить указанные расходы за счет имущества должника. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного представителя, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статей 101, 106. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для представления своих интересов в суде, с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные расходы не могут быть взысканы с кредитора должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко