Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-1727/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-1727/2011

г. Ростов-на-Дону

17 февраля 2011 года

дело N А53-10841/2010

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-10841/2010 (судья Лукьянцева И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Гефест-Ростов"

к ответчику открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Мехколонна N 63"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гефест-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 63" о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Мехколонна N 63", выразившегося в непринятии решения Советом директоров открытого акционерного общества "Мехколонна N 63" о проведении общего собрания акционеров по требованию акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, исковые требования удовлетворены.

10.02.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество), в которой общество просит восстановить срок на обжалование решения и отменить решение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности повторной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном суде при наличии вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции.

Повторная проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции процессуально не допустима, заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства. Такое толкование соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 года по делу А02-940/2009).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с возвращением апелляционной жалобы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 00025 от 03.02.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение N 00025 от 03.02.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе