Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-8882/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 12АП-8882/2010

г. Саратов

Дело N А57-7501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ-ПТИЦА" - Сизых Д.С., по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу N А57-7501/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ-ПТИЦА" (с. Царевщина Балтайского района Саратовской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Вольск Саратовской области)

о взыскании 1 290 665,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРЬ-ПТИЦА" (далее ООО "ЦАРЬ-ПТИЦА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее ООО "Оптима") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 238 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 г. по 31.05.2010 в размере 52 425,29 руб., и далее из расчета 7,75 % годовых от суммы долга 1 238 240 до момента погашения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптима" в пользу ООО "ЦАРЬ-ПТИЦА" взыскан основной долг в размере 1 238 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 31.05.2010 в размере 45 848 рублей 41 копейки, за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга, производя расчет исходя из суммы долга в размере 1 238 240 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 7,75% в год, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Оптима обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО "Оптима" считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "ЦАРЬ-ПТИЦА" (продавец) и ООО "Оптима" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница продовольственная 3-го, 4-го класса, в количестве 500 +, - 5% тонн, по цене 3 600 руб., без НДС, доставка продавца. Качество товара соответствует ГОСТ Р 52554-2006.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 02.12.2009 г. срок передачи: в течение 10 дней от даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.12.2009 г. срок и порядок оплаты: 14 банковских дней с даты фактической передачи товара покупателю на склад.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 1 803 240 руб., что подтверждается товарными накладными N 328 от 03.12.2009 г. на сумму 552 276 руб., N 329 от 04.12.2009 г. на сумму 255 168 руб., N 330 от 08.12.2009 г. на сумму 497 808 руб., N 331 от 09.12.2009 г. на сумму 419 652 руб., N 332 от 10.12.2009 г. на сумму 78 336 руб., а всего на сумму 1 803 240 руб., подписанными продавцом и покупателем, скрепленными печатями организаций.

Задолженность с учетом частичной оплаты ответчика перед истцом по оплате составила 1 238 240 руб.

Неисполнение ООО "Оптима" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ЦАРЬ-ПТИЦА" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от 02.12.2008 в сумме 1 238 240 руб. ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 4.2. договора от 02.12.2009 за неосновательный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы оплаты, которой он отказался или уклонился за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что расчет за полученный товар покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом за период с 24.12.2009 г. по 31.05.2010 г. на сумму долга с учетом частичных оплат при банковской ставке рефинансирования 7,75% в размере 52 425,29 руб.

Доводы ООО "Оптима" о необходимости дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора от 02.12.2009 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по пункту 4.2. договора.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу N А57-7501/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин