Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-13522/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-13522/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19495/2010

01 февраля 2011 г.

15АП-13522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОНа": Алясова Зарема Олеговна, паспорт, по доверенности от 20 января 2011 года,

от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2010 года по делу N А32-19495/2010

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОНа"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - компания, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНа" (далее - общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 46 805 рублей 21 коп.

Решением суда от 14 октября 2010 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 46 805 рублей 21 копейка задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с договором на предоставление услуги доступа к сети Интернет N 1168,03 от 25 октября 2008 года истец предоставил ответчику право доступа к сети Интернет, с абонентской платой согласно тарифному плану "Бизнес-индивидуал"; весь период действия указанного договора истец ежемесячно выставлял счета-фактуры за пользование Интернетом на сумму 995 руб., после чего производилось подписание актов выполненных работ. Согласно выставленным счетам общество полностью оплатило оказанные услуги. На основании заявки ООО "СОНА" от 26 февраля 2010 года договор N 1168,03 от 25 октября 2008 года был расторгнут. Датированные 28 февраля 2010 года счета-фактуры N 6522 за услуги связи за январь 2010 года, N 6521 за декабрь 2009 года, N 6520 за ноябрь 2009 года, N 6519 за октябрь 2009 года, а так же иные счета фактуры выписаны задним числом, акты выполненных работ к ним не прилагаются.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25 января 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1168,03 возмездного оказания услуг электросвязи, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность предоставлять ответчику услугу широкополосного доступа к сети Интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с договором и требованиями законодательства РФ.

По своей правовой природе договор N 1168,03 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора услуги, входящие в предмет спорного договора, оплачиваются по тарифному плану "Бизнес-индивидуал".

В соответствии с указанным тарифным планом, утвержденным приказом ОАО "ЮТК" от 19 декабря 2007 года, цена услуг по договору складывается из следующих элементов: стоимость предоставления в пользование услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL, одной точки включения в сумме 995 рублей в месяц (абонентская плата); стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего локального трафика, включенного или превышающего абонентскую плату, по цене 60 коп. за полный/неполный Мб; стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего нелокального трафика, включенного или превышающего абонентскую плату, по цене 1 руб. за полный/неполный Мб. При этом в соответствии с примечанием к указанному тарифному плану объем трафика, потребляемого сверх суммы абонентской платы, оплачивается дополнительно по указанным выше ценам (60 коп. - для локального трафика, 1 руб. - для нелокального трафика).

Как следует из представленных в виде распечатки лицевого счета (детализации оказанных услуг) сведений компьютерной программы АСУ КУРС, истцом ответчику оказаны услуги по спорному договору за период с 1 октября 2008 года по 28 февраля 2010 года на сумму 63 401 руб. 52 коп. Стоимость указанных услуг образована платой за подключение в сумме 43 руб. 11 коп. в октябре 2008 года, абонентской платой за период с ноября 2008 по февраль 2010 года в сумме 15 229 рублей (с ноября 2008 года по январь 2010 года по 995 рублей в месяц, в феврале 2010 года - 904 руб.), а также стоимостью входящего локального и нелокального трафика в части, не покрытой суммой абонентской платой, в размере 48 172 руб. 52 коп.

Из представленных в дело платежных документов, представленных в виде распечатки лицевого счета (детализации оказанных услуг) сведений компьютерной программы АСУ КУРС и пояснений ответчика следует, что за услуги, оказанные компанией по спорному договору в период с 1 октября 2008 года по 28 февраля 2010 года, обществом оплачено 16 596 рублей 31 коп., в том числе в октябре 2008 года - 2 945 рублей, в апреле 2009 года - 2 073 рублей 11 коп., в мае 2009 года - 3 000 рублей, в июле 2009 года - 1 000 рублей, в сентябре 2009 года - 1 000 рублей, в октябре 2009 года - 1 000 рублей, в ноябре 2009 года - 1 000 рублей, в декабре 2009 года - 1 000 рублей, в мае 2010 года - 3 578 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности общества перед компанией в рамках правоотношений из спорного договора, подтвержденная материалами дела составляет 46 805 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате услуг связи в указанной сумме, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 46 805 рублей 21 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не выставлялись своевременно счета на оплату услуг не свидетельствует о существовании обстоятельств, освобождающих заказчика от обязанности оплатить оказанные по спорному договору услуги связи, объем и стоимость которых подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут на основании заявки общества от 26 февраля 2010 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что услуги, задолженность за которые взыскивается по настоящему делу, были оказаны истцом ответчику в пределах периода до даты получения указанной заявки, то есть в течение действия спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2010 года по делу N А32-19495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина