Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13295/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13295/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А50-18500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сукрушевой Татьяны Алексеевны (ОГРН 306593315000031, ИНН 594910481512): Сукрушев Д.В., доверенность от 01.11.2010;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хисамова Тахира Габдульбаровича (ОГРН 309591629600024, ИНН 594201837326): Хисамов Т.Г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хисамова Тахира Габдульбаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2010 года

по делу N А50-18500/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сукрушевой Татьяны Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Хисамову Тахиру Габдульбаровичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукрушева Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хисамову Тахиру Габдульбаровичу (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 3 от 08.06.2010, взыскании 500 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки N 3 от 08.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 534 руб. 72 коп., за период с 22.06.2010 по 01.09.2010.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 350 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки N 3 от 08.06.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 144 руб. 86 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 122 108 руб. 40 коп. Указывает, что 14.07.2010 он отгрузил в адрес истца пиломатериал на сумму 122 108 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 1. С учетом перечисления истцу 150 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 227 891 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, представленного совместно с апелляционной жалобой.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 3 на поставку пиломатериалов (л.д. 10 - 12, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в Приложениях к Договору. Поставка пиломатериала осуществляется в течении семи дней с момента получения продавцом предоплаты в сумме 300 000 рублей.

В спецификации N 1 к Договору, стороны согласовали поставку пиломатериала (л.д. 13).

15.06.2010 истец во исполнение условий Договора, перечислил ответчику 500 000 рублей (л.д. 14).

Неисполнением ответчиком обязательства по поставке пиломатериала послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный Договор является договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик в подтверждение поставки истцу пиломатериала на сумму 122 108 руб. 40 коп., представил товарную накладную N 1 от 14.07.2010 (л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из спорной накладной, пиломатериал получен Завьяловым Е.С., накладная не содержится ссылок на какую-либо доверенность. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Завьялов Е.С. является работником истца. Таким образом, ответчик не доказал то, что пиломатериал по спорной накладной получен Завьяловым Е.С. для истца. Из приобщенного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010, также усматривается, что истец не уполномочивал Завьялова Е.С. на получение пиломатериала от своего имени.

В отсутствие доказательств поставки истцу пиломатериалов, с учетом возврата 150 000 рублей предоплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 01.09.2010 в размере 7 534 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возврата 50 000 рублей предоплаты. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, судом первой инстанции на него правомерно возложена ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке истцу пиломатериалов, свидетельствует о существенном нарушении условий Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении данного Договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года по делу N А50-18500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова