Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-20367/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-20367/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А21-4950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20367/2010) ООО "Вагонтрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2010 по делу N А21-4950/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Аппарель-2000"

к ООО "Вагонтрейд"

3-е лицо: ООО "Аппарель-Вест"

о взыскании 4 815 401 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-2000" (далее - ООО "Аппарель-2000") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд" (далее - ООО "Вагонтрейд") о взыскании 3 100 000 рублей задолженности по договору займа от 22.02.2008 N 1/АВ, 751 955 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой заемных средств за период с 06.03.2008 по 15.06.2010, 823 050 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.01.2009 по 15.06.2010 и 140 395 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 29.04.2008 по 15.06.2010.

Определением суда от 23.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Вест" (далее - ООО "Аппарель-Вест").

В представленном отзыве ответчик в связи со сложным финансовым положением просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вагонтрейд" в пользу ООО "Аппарель-2000" взыскано 1 300 000 рублей основного долга, 703 338 рублей процентов и 400 000 рублей неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вагонтрейд" просит решение суда от 24.09.2010 изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении неустойки, вследствие чего с ответчика была взыскана неустойка в завышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аппарель-2000" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен займа от 22.02.2008 года N 1/АВ, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить не позднее 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере действующей на период пользования займом процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; при изменении ставки для расчетов применяется новая ставка; уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего банковского дня каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, а равно в случае просрочки уплаты процентов ответчик обязался уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 06.03.20008 года N 785 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 100 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца основной долг составляет 3 100 000 рублей, за период с 06.03.2008 года по 15.06.2010 года начислены проценты в сумме 751 955 руб. 83 коп., за период с 01.01.2009 по 15.06.2010 начислена неустойка по основному долгу в сумме 823 050 рублей, за период с 29.04.2008 по 15.06.2010 начислена неустойка по процентам в сумме 140 395 руб. 69 коп. Расчеты проверены судом. Установлено, что при расчете процентов не учтены уплаченные ответчиком проценты в сумме 48 617 руб. 49 коп.

Требования истца в части основного долга в сумме 3 100 000 рублей, процентов в сумме 703 338 руб. 34 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением в части взыскания с него неустойки в размере 400 000 рублей, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание существо спора, большое количество положений договора об ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 963 445 руб. 69 коп. до 400 000 рублей.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2010 по делу N А21-4950/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина