Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-13728/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-13728/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17794/2010

09 марта 2011 г.

15АП-13728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "РН-Туапсинский НПЗ": представитель по доверенности Семенова А.В., доверенность от 20.01.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители по доверенности Кузовова А.В., доверенность от 15.01.2011 г., Руденко Ю.М., доверенность от 25.01.2011 г., Адамова А.С., доверенность от 25.01.2011 г.;

от ОАО "НК "Роснефть": представитель по доверенности Баженова И.А., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010

по делу N А32-17794/2010

по заявлению ООО "РН-Туапсинский НПЗ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ОАО "НК "Роснефть", г. Москва

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/2дсп от 17.03.2010 г. и требования N 176 по состоянию на 07.06.2010 г, в части доначисления акциза в сумме 44 273 025 руб., пени по акцизу в сумме 11 368 322 руб., а также НДС в сумме 7 969 182 руб. и пени на НДС в сумме 3 142 957 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-17794/2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 08-26/2дсп от 17.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 44 273 025 руб., пени на акциз в сумме 11 368 322 руб., НДС в сумме 7 969 182 руб., пени на НДС в сумме 3 142 957 руб. и требование Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 76 об уплате сумм налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 07.06.2010 г. об уплате сумм налога, сбора, пени, штрафа, в части акциза в сумме 44 273 025 руб., пени на акциз в сумме 11 368 322 руб., НДС в сумме 7 969 182 руб., пени на НДС в сумме 3 142 957 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N 134-ФЗ от 26.07.2006 г. "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО "Туапсинский НПЗ" судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО РН-Туапсинский НПЗ" за период с 16.11.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ - за период с 16.11.2005 г. по 30.09.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 08-26/1дсп от 02.02.2010 г. Налогоплательщиком на акт представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 17.03.2010 г. N 08-26/2дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на принятое инспекцией решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю частично отменило оспариваемое решение (Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 26.05.2010 г. N 16-12-578). В остальной части оставило решение без изменения.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ", считая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части доначисления сумм: акциза в размере 44 273 025руб., НДС в размере 7 969 182руб. и соответствующие им сумм пени 11 368 322 руб. и 3 142 957 руб. соответственно, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществляло переработку давальческого сырья (нефти) на основании договора об оказании услуг по переработке нефти от 28.06.2006 г. N 0000606/0996Д/422 (т. 1, л.д. 127-158). Заказчиком по договору и собственником сырья и выработанных из него нефтепродуктов являлось ОАО "НК "Роснефть", имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серии 99 N 000018540.

В декабре 2006 года ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществил переработку 439 129 тонн давальческой нефти и наряду с другими нефтепродуктами выработал следующие нефтепродукты: бензин экспортный технологический - 69 728 тонн, дизельное топливо летнее -147 029 тонн, бензин А76 н/э - 10 798 тонн, бензин АИ-92 - 3 134 тонн.

Указанные объемы нефтепродуктов заявитель передал собственнику, а собственник получил 31 декабря 2006 года, что подтверждается актом сверки ресурсов от 31.12.2006 г. по состоянию на 31.12.2006 г. по генеральному договору N 0000606/0996Д/422 от 28.06.2006 г. (пункт 2 акта (т. 3, л.д. 85-86).

Часть указанных нефтепродуктов была отгружена с завода третьим лицам в январе 2007 года, а именно бензин экспортный технологический - 6 232 тонн, дизельное топливо летнее - 22 967 тонн, бензин А76 н/э - 1 088 199 тонн, бензин АИ-92 -5 263 тонн (т. 3, л.д. 84).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что поскольку указанные объемы нефтепродуктов были переданы заводом в январе 2007 года, и передача нефтепродуктов в соответствии с пи. 7 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2007 г., является объектом налогообложения, то у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" возникла обязанность по уплате акциза, исчисленного с объемов нефтепродуктов, отгруженных с завода в январе 2007 г.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к нефтепродуктам, выработанным из давальческого сырья, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 182 гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 г., объектом обложения акцизом признавалось получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. В соответствии с данной нормой Кодекса для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признаётся получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

Таким образом, до 1 января 2007 года плательщиком акциза по выработанным заявителем нефтепродуктам являлся собственник давальческого сырья - ОАО "НК "Роснефть".

С 1 января 2007 г. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации по нефтепродуктам, выработанным из давальческого сырья, объектом налогообложения акцизом стала передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Таким образом, с 1 января 2007 г. плательщиком акциза по выработанным из давальческого сырья нефтепродуктам стал заявитель.

В соответствии с переходными положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" по нефтепродуктам, полученным (оприходованным) налогоплательщиками до 1 января 2007 года и (или) отгруженным им до указанной даты, применяются положения главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку нефтепродукты получены собственником давальческого сырья в качестве готовой продукции в декабре 2006 года, то заявитель правомерно с учетом Федерального закона от 26.07.2006 г. N 134-ФЗ применил в отношении таких нефтепродуктов положения главы 22 НК РФ, действовавшей в редакции до 1 января 2007 г.

ОАО "НК "Роснефть" оприходовало полученные в декабре 2006 г. нефтепродукты (выписка из оборотно-сальдовой ведомости по сч. 4301010000 по подакцизным нефтепродуктам за декабрь 2006 г. (т. 3, л.д. 88-90)), исчислило и отразило акциз к уплате в налоговой декларации за декабрь 2006 г. (т. 2 л.д. 5-15) и уплатило в бюджет платежными поручениями N 117, 186, 202, 178 (т. 2 л.д. 17-20). Отсутствие неправильного применения ОАО "НК "Роснефть" в 2006 году налогового законодательства в части акцизов подтверждается актом выездной налоговой проверки третьего лица за 2006-2007 гг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суммы акцизов по объемам нефтепродуктов, полученных собственником в декабре 2006 года и отгруженных заявителем третьим лицам в январе 2007 года, были правомерно отражены к уплате в налоговой декларации ОАО "НК "Роснефть" за декабрь 2006 года и уплачены им в бюджет. У заявителя, в свою очередь, такая обязанность отсутствовала.

Ссылка налогового органа на акт передачи нефтепродуктов от 31.01.2007 г. за период с 01.01.07 по 31.01.07 по генеральному договору N 0000606/0996Д/422 от 28.06.2006 г. (т. 3, л.д. 84) как на доказательство получения собственником в январе 2007 года выработанных в декабре 2006 года нефтепродуктов не принимается, поскольку указанным актом подтверждается факт передачи нефтепродуктов третьим лицам по распоряжению Заказчика (собственника), а не получение их собственником.

В то же время, факт передачи в 2007 году третьим лицам нефтепродуктов, полученных собственником в декабре 2006 года, в силу положений Федерального закона N 134-ФЗ не формирует у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" объект налогообложения, и обязанность по исчислению и уплате акциза в связи с такой передачей (отгрузкой) третьим лицам не возникает.

Довод инспекции о том, что акт сверки ресурсов по генеральному договору N 0000606/0996Д/422 от 28.06.2006 г. в соответствии с п. 3.2 данного договора составляется в отношении сырья, является несостоятельным, поскольку из акта однозначно следует, что Завод передал, а Заказчик принял выработанные из 439 129 тонн нефти в декабре 2006 г. продукты переработки. При этом указан весь объем нефтепродуктов, выработанных в декабре 2006 г., и в том числе спорные нефтепродукты.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на пп. 7 п. 1 ст. 182 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г., в соответствии с которой объектом обложения акцизом признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику либо другим лицам. Указанная норма касается передачи на территории Российской Федерации подакцизных товаров за исключением операций по передаче нефтепродуктов, в связи с чем, является неправомерным применение налоговым органом данной нормы к правоотношениям, существовавшим между заявителем и третьим лицом.

Довод инспекции о том, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг по переработке нефти N 0000606/0996Д/422 от 28.06.2006 г. передачей нефтепродуктов считается дата передачи нефтепродуктов в резервуары ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (а в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2006 г. - на условиях франко-резервуар ООО "РН-Туапсенефтепродукт") не опровергает факт получения нефтепродуктов собственником ранее даты отгрузки их третьим лицам. Более того, фактическое получение собственником нефтепродуктов, выработанных в декабре 2006 года, в качестве готовой продукции подтверждается материалами дела - актом сверки ресурсов от 31.12.2007 г. (т. 3, л.д. 85-86), оприходованием указанных нефтепродуктов в учете ОАО "НК "Роснефть" (т. 3, л.д. 88-90). ОАО "НК "Роснефть" также подтвердило получение нефтепродуктов в декабре 2006 г. письмом от 26.02.2010 г. N23-06/313.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении у ООО "РН-Туапсинский НПЗ" объекта налогообложения акцизом в январе 2007 года в связи с передачей (отгрузкой) спорных объемов нефтепродуктов третьим лицам по акту приема-передачи от 31.01.2007г.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров), оспариваемым решением инспекция доначислила заявителю НДС в размере 7 969 182руб. и соответствующие пени.

Учитывая, что доначисление заявителю акциза за январь 2007 года признано неправомерным, то и доначисление налоговым органом сумм НДС на акциз за тот же налоговый период также не соответствует закону, поскольку отсутствует налогооблагаемая база по НДС.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Так, в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является дата акта приема-передачи; поскольку акт приема-передачи за декабрь 2006 года отсутствует, то спорные объемы нефтепродуктов нельзя считать полученными собственником в декабре 2006 года; документ, подтверждающий передачу нефтепродуктов - это акт приема-передачи, датированный 31.01.2007г. (передача с Завода в адрес ОО "РН-Туапсенефтепродукт"), следовательно, данная дата и является датой передачи нефтепродуктов.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом неверно определены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, момент определения даты реализации (передачи) или получения подакцизных товаров действительно регламентирован ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2006г., применимой к спорным правоотношениям в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем статья 195 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет моменты определения налоговой базы в зависимости от различных обстоятельств. В частности, дата подписания акта приема-передачи нефтепродуктов (позиция налогового органа) признается датой передачи по операциям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (абз. 4 п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен объект налогообложения в виде передачи на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства.

В то же время, у ОАО "НК "Роснефть" имелось свидетельство серии 99 N 000018540, выданное 05.12.2005г. и для ОАО "НК "Роснефть" объект налогообложения фактически определялся в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации как получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство.

В этой связи момент определения налогооблагаемой базы должен определяться в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.

Днем совершения операции является 31.12.2006г. согласно акту сверки ресурсов от 31 декабря 2006 г., согласно которому Завод передал, а Заказчик принял выработанные из 439129 тонн нефти в декабре 2006 г. продукты переработки (п. 2 акта) (л.д. 85-86, т. 3).

Нефтепродукты оприходованы ОАО "НК "Роснефть" как собственные также 31.12.2006г. - на счете 43 "Готовая продукция".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пп. 3 п. 1 ст. 182 и абз. 3 п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонил ссылку налогового органа на абз. 4 п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации об акте приема-передачи.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом имеющийся в материалах дела акт сверки ресурсов от 31.12.2006г. содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе содержание хозяйственной операции в виде получения нефтепродуктов, соответственно, надлежащим образом подтверждает совершение хозяйственной операции в декабре 2006 г.

Тот факт, что получение нефтепродуктов могло осуществляться документально без фактической физической передачи может быть обусловлен спецификой продукции - нефтепродуктов, требующей специальных условий хранения, накопления и транспортировки.

Кроме того, необходимо учитывать, что полученные в декабре 2006 года спорные объемы нефтепродуктов оприходованы ОАО "НК "Роснефть" на счете 43 после получения нефтепродуктов в качестве готовой продукции 31.12.2006г.

Таким образом с учетом положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и не опроверг доводы налогоплательщика о том, что по акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.01.2007г. в адрес ООО "РН-Туапсенефтепродукт" передавались уже ранее полученные ОАО "НК "Роснефть" (в декабре 2006 г.) нефтепродукты.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-17794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина