Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-491/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-491/2011

г. Томск

Дело N 07АП-491/11

"28" февраля 2011 г.

(А03-9449/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекина Л.С. по дов. от 01.06.2010,

от ответчика: Романовой И.Ю. по дов. от 31.12.2010,

от третьих лиц: Белоусова М.Н. по дов. от 14.01.2010 (ОАО "ФСК ЕЭС"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайский бройлер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010

по делу N А03-9449/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ЗАО "Алтайский бройлер"

к ОАО "Алтайэнергосбыт",

при участии третьих лиц - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС" Западно-Сибирское предприятие МЭС, ОАО "Военно-страховая компания", ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Барнауле

о взыскании 6 336 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алтайский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.12-14, т.5), о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" ущерба в размере 6 336 975 руб.

Определением от 14.09.2010 (л.д.23-24, т.2) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ОАО "МРСК Сибири"), ОАО "ФСК ЕЭС" Западно-Сибирское предприятие МЭС, ОАО "Военно-страховая компания", (далее ОАО "ВСК"), ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (далее ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 (резолютивная часть объявлена 13.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Алтайский бройлер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на следующее:

- подстанция Бийская 220 состоит из двух независимых взаимно резервирующих трансформаторных подстанций АТ-1 и АТ-2, которые обеспечивают первую и вторую категорию надежности энергоснабжения, находясь в исправном состоянии; между тем, суд рассматривает лишь АТ-1, вышедшую из строя вследствие грозового перенапряжения и упускает из виду АТ-2, находившуюся на момент аварии АТ-1 в ремонте; однако ответчик не направил уведомление о прекращении энергоснабжения от АТ-2, что должно рассматриваться как нарушение им своих обязательств;

- ошибочны выводы суда об одностороннем установлении истцом количества голов павшей птицы, поскольку в материалах дела находится Акт осмотра от 11-14 июля 2009 г., составленный с привлечением иных лиц;

- судом был неверно истолкован текст справки от 14.07.2009 и не были учтены иные документы, устанавливающие причину массового падежа именно отключение электрической энергии, кроме того, выбор компетентными органами способа утилизации - захоронение, также подтверждает отсутствие заболеваний у павших бройлеров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 01-04-459 от 17.12.2010, которое апелляционным судом удовлетворено.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против её доводов, указав на то, что источником энергоснабжения истца является не ПС 200 кВ "Бийская", где произошло технологическое нарушение, а ПС 35/10 кВ N 64 "Зональное", резервное от яч. 18,2 с.ш. КРУН-10 кВ ПС 35/10 "Зональная"; для рассматриваемого дела не имеет правового значения деление ПС 220 кВ "Бийская" на АТ-1 и АТ-2 и факт вывода в ремонт части ПС 220 кВ "Бийская"; энергоснабжение истца, осуществляемое по линиям от ПС 35/10 кВ "Зональное" (основной и резервной) было возобновлено по обеим линиям в течение 2 час.41 мин., т.е. в пределах сроков, определенных договором; ЗАО "Алтайский бройлер" не выполнило технические условия, определяющие категорию надежности 1 или 2; истцом не представлено обоснование размера реального ущерба.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе: в соответствии с Правилами электроустановок энергоснабжение по любой категории надежности предполагает возможность отключения энергии; период отключения определяется соглашением сторон, исходя из конкретных параметров схемы энергоснабжения; ссылка на отсутствия уведомления о выводе в ремонт автотрансформатора N 2 - ПС 200 кВ "Бийская" несостоятельна, поскольку как следует из технических условий, представленных истцом м и Акта расследования технологического нарушения N 207, источником энергоснабжения потребителя является не ПС 200 кВ "Бийская", принадлежащая ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а ПС 35/10 кВ N 64 "Зональное", где произошло технологическое нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", в котором последнее просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, содержит доводы, аналогичные доводам ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Алтайский бройлер" (покупатель, впоследствии - ЗАО "Алтайский бройлер") заключен договор энергоснабжения N 6051 от 27.09.2007 в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2007 и дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 01.10.2008, от 01.08.2009, с приложениями N N 1-5, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а так же обеспечивать передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д.65-99, т.2).

Актом N 207 от 09.07.2009 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д.26-29, т.1) установлено, что 09.07.2009 с 11 час. 01 мин. до 13 час. 41 мин. произошло аварийное отключение ПС-220 кВ Бийская.

Из справок ветеринарной службы следует, что в результате аварийного отключения электрической энергии на объектах энергоснабжения ЗАО "Алтайский бройлер": площадки откорма "Зональная 1" и "Зональная 2", была обесточена система вентиляции птичников, в результате чего начался массовый падеж птицы (л.д.33-34, 115, т.1).

Птицепоголовье площадок откорма "Зональная 1" и "Зональная2" было застраховано в ОАО "ВСК" и ОСАО "Ингосстрах" (л.д.10-25, 32, т.1).

Данное происшествие было признано страховым случаем и реальный ущерб ЗАО "Алтайский бройлер" в размере 27 466 241,98 руб., установленный отчетом от 30.07.2009, составленным ООО "ОцЭкс", а также соглашением страховщика и страхователя был установлен к выплате в размере 21 129 266,98 руб., за исключением 6 336 975 руб. франшизы (л.д.37-56, 65-66, т.1).

В претензии N 1356 от 31.07.2009 ЗАО "Алтайский бройлер" сообщило ОАО "Алтайэнергосбыт" о возникшем ущербе вследствие массового падежа птицы и просило возместить его в полном объеме (л.д.64, т.1).

Отсутствие оплаты ОАО "Алтайэнергосбыт" в возмещение ущерба послужило основанием для обращения ЗАО "Алтайский бройлер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия его вины, а также причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями ст.547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по отключению электрической энергии 09.07.2009 с 11 час. 01 мин. до 13 час. 41 мин. на объектах энергоснабжения: площадки откорма "Зональная 1" и "Зональная 2".

Следуя материалам дела, причиной аварийного отключения ПС-220 Бийская, послужил пробой и повреждение элементов разрядника, возникшее в результате воздействия грозового перенапряжения сети 110 кв. (стихийное бедствие - гроза - л.д.114, т.2), подача электроэнергии была возобновлена через 2 час. 41 мин. (акт N 207 от 09.07.2009), таким образом, срок восстановления энергоснабжения не превысил 24 часов, предусмотренных условиями п.1.4 договора энергоснабжения N 6051 от 27.09.2007.

Однако, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Алтайский бройлер" ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по обеспечению объектов энергоснабжения через резервный источник питания, вследствие нахождения его в ремонте.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следовало доказать, что именно факт противоправного поведения со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

Исходя из п.113 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила N 530) резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя (п.197 Правил N 530).

Указанными Правилами обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителя возложены, в том числе, на самого потребителя, путем установления обязанности обеспечить наличие на своем объекте резервного источника снабжения электрической энергией (при первой или второй категории надежности), а также поддержания его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений электрической энергии.

Условиями договора N 6051 от 27.09.2007 не предусмотрен резервный источник питания ЗАО "Алтайский бройлер".

Вместе с тем, согласно техническим условиям N В.И./19-1-01/-62/10-2772 от 19.10.2007, в редакции письма N 1.1-03-19.1/4950 от 26.12.2008 (л.д.40-41, т.2, 41-42, т.5) на технологическое присоединение объектов ЗАО "Алтайский бройлер", определен источник электроснабжения - ПС 35/10 кВ N 64 "Зональная". Точка присоединения: Основное питание - опоры N 1210/3 и N 78 ВЛ-10 кВ Л-64-12, ячейка N 2 на I с.ш. КРУН-10 кВ ПС 35/10 кВ "Зональная". Резервное питание - опоры N 1051/3 и N 1050/34 ВЛ-10 кВ Л-64-10, ячейка N 18 на II с.ш. КРУН-10 кВ ПС 35/10 кВ "Зональная".

В письме N 1.1-03-19.1/3581 от 22.10.2008 (л.д.39, т.5) ОАО "Алтайэнерго" указало ООО "Алтайский бройлер" на необходимость внести в технические условия пункт 4.7 следующего содержания: для электроприемников 1-ой категории по надежности электроснабжения установку независимого взаимно резервирующего источника питания.

Приказом Минпромэнерго РФ N 124 от 18.03.2008 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, положениями которых предусмотрено, что в целях предотвращения и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей используется противоаварийная автоматика отключения нагрузки потребителей (далее - ПАОН) (пункт 39). Под действие ПАОН могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения. При действии ПАОН минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя (пункт 50).

Автономные резервные источники питания в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования автономные резервные источники питания устанавливаются и обслуживаются сетевой организацией за счет соответствующего потребителя. В случае отключений подачи электрической энергии вследствие действия ПАОН до установки автономных резервных источников питания сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности электроснабжения по договору (п. 51).

В соответствии с п.1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2002, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Из представленного в материалы дела акта обследования по факту отсутствия напряжения на объектах ЗАО "Алтайский бройлер" от 10.07.2009 (л.д.108, т.2), оформленного комиссией в составе представителей ЗАО "Алтайский бройлер", ОАО "Алтайэнергосбыт" видно, что прекращение подачи основного и резервного напряжения на энергопринимающие устройства площадок откорма птицы "Зональное-1" и "Зональное-2" произошло по вине сетевой организации, причиной, повлекшей отключение на ПС "Зональная" явилась аварийная ситуация на ПС БиРПП-220.

Кроме того, комиссией установлено, что основное питание данных объектов производится от ячейки N 2 ПС "Зональная", а резервное питание производится от ячейки N 18 ПС "Зональная", находящееся на балансе филиала ОАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго". Наличие третьего независимого источника питания (генератора) не предусмотрено договором энергоснабжения N 6051 от 27.09.2007 и Техническими условиями N В.И./19-1-01/-62/10-2772.

Таким образом, объекты ЗАО "Алтайский бройлер" в том, числе площадки откорма птицы "Зональное-1" и "Зональное-2", обеспечивались электроэнергией через основной и резервный источник питания N 2 ПС "Зональная", N 18 ПС "Зональная", указанные в Технических условиях, которые были выведены из строя вследствие стихийного бедствия - грозы.

В то же время доказательства наличия независимого взаимно резервирующего источника питания, как предписано истцу в письме N 1.1-03-19.1/3581 от 22.10.2008, не представлены.

Из содержания акта N 207 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 09.07.2009 (л.д.26-29, т.1) невозможно установить, что АТ-2, находящийся на момент возникновения аварии в плановом ремонте является независимым резервным источником питания именно ЗАО "Алтайский бройлер".

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между возникновением у ЗАО "Алтайский бройлер" убытков в размере 6 336 975 руб. и действиями ОАО "Алтайэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию результаты исследования по экспертизе, справка Краевого государственного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району" от 17.12.2010, свидетельствующие о причине падежа бройлеров - тепловом ударе от длительного воздействия высокой температуры не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия его вины, а также причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-9449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев