Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-4652/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-4652/2009

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А50-6292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., доверенность от 11 января 2010 года N 3;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод": Любин М.В., доверенность от 01 декабря 2008 года N 02/2009-ИКЗ, Кудрявцев В.Ю., доверенность от 12 мая 2009 года N 001;

от третьего лица - Ильинского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго": Филиппова И.Ю., доверенность от 17 января 2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2009 года

по делу N А50-6292/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод",

третье лицо - Ильинское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго",

о взыскании 11 926 634 руб. 33 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ижевский котельный завод" о взыскании 6 730 000 руб. - аванс по договору от 04.08.2006 N 1464-П, 5 196 634 руб. 33 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в рассмотрении дела приняло Ильинское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, неверным является вывод суда о том, что выполнение работ по наладке, испытанию и пуску в эксплуатацию поставленного оборудования по сути является подрядом; данное правоотношение, как полагает истец, следует квалифицировать как возмездное оказание услуг. Суд первой инстанции, оценив указанный в основании иска договор как содержащий в соответствующей части условия, относимые к договору подряда, признав в этой части договор не заключенным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был признать договор незаключенным в целом, поскольку воля покупателя при его заключении была направлена на установление всей совокупности обязательств. Оспаривается вывод суда о том, что, поскольку истцом не были оплачены работы по пуско-наладке оборудования, у ответчика не возникли обязательства по их исполнению. Суд дал неправильную оценку акту экспертизы от 09.10.2009 N 054-02-01886. Данный акт, а также письма лизингополучателя в адрес поставщика о недостатках котельной не могут служить доказательствами эксплуатации котельной. Вывод суда о том, что истцом не доказано ни одного условия возмещения убытков, также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Убытки возникли в связи с невыполнением поставщиком условий договора поставки, в связи с некачественным выполнением проекта котельной и некачественным изготовлением на основе этого проекта оборудования.

Ильинское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.08.2006 третье лицо (лизингополучатель) - Ильинское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", с одной стороны, и истец - ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель), с другой, заключили договор лизинга N 1462-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность модульную котельную с 3-мя котлами КВм-1,16Д, работающую на пелеттах, и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поставщиком предмета лизинга лизингополучателем определено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (ответчик) (п. 1.2 договора лизинга).

Приложением N 2 к договору лизинга сторонами согласована общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, общая сумма лизинговых платежей и порядок их оплаты, срок лизинга (л.д. 35-37).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Ижевский котельный завод" (поставщик), ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и Ильинским муниципальным (унитарным) производственным предприятием "Теплоэнерго" (лизингополучатель) оформлен договор от 04.08.2006 N 1464-П, названный договором поставки.

По условиям этого договора поставщик обязался спроектировать модульную котельную с 3-мя котлами КВм-1,16Д, работающую на пелеттах, изготовить оборудование этой котельной, передать лизингополучателю, осуществить наладку, испытание и ввод в эксплуатацию, а покупатель - оплатить поставщику оборудование по цене, количеству, ассортименту, комплектации и с техническими характеристиками согласно укрупненной и окончательной спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по проектированию, изготовлению и вводу в эксплуатацию выполняются поставщиком в три этапа: 1-ый этап - разработка проектной документации на имущество; 2-ой этап - изготовление имущества; 3-ий этап - наладка, испытание и пуск имущества в эксплуатацию (п. 1.2 договора поставки).

Ориентировочная общая стоимость имущества составляет 6 980 000 руб., из которой стоимость 1-го этапа - 512 000 руб., в том числе НДС - 18%, является фиксированной суммой, не подлежащей корректировке; стоимость 2-го этапа - 6 218 000 руб., в том числе НДС - 18%, может быть изменена после выполнения поставщиком и сдачи лизингополучателю 1-го этапа на основании окончательной спецификации; стоимость 3-го этапа - 250 000 руб., в том числе НДС - 18%. Указанные суммы подлежат к оплате покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в порядке, определенном п.п. 2.3-2.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006 к договору поставки).

Факт уплаты истцом в качестве аванса 6 730 000 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 25-28).

09.02.2009 истец на основании п. 7.2 договора поставки заявил об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 45). В обоснование отказа от исполнения договора истец указал на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по проведению испытаний и пуска в эксплуатацию котельной более чем на 30 дней.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса, а также возмещения убытков в виде упущенной выгоды, о чем истец заявил, отказавшись от исполнения договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что обязательство по поставке оборудования ответчиком исполнены, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2007 N 3-00000487; проектные работы и передача их результата третьему лицу подтверждается актом передачи документации N 1, подписанным лизингополучателем 17.11.2006. В связи с тем, что обязательства по выполнению первого и второго этапа ответчиком исполнены, указанные обязательства прекратились в связи с его надлежащим исполнением.

Указанный в основании иска договор от 04.08.2006 N 1464-П, названный его сторонами договором поставки, верно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора поставки, так и элементы подряда (ст. 8, 153 Гражданского кодека российской Федерации).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию, в том числе, сооружения или иного объекта, а также на выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Поскольку результатом исполнения договора от 04.08.2006 N 1464-П должен был явиться завершенный строительством объект - котельная, пусконаладочные работы, которые обязался выполнить ответчик - третий этап, неразрывно связаны с возведением котельной, именно приведенная норма закона применима в соответствующей части при определении характера правоотношения сторон.

То, что монтаж оборудования котельной должно было осуществлять и фактически осуществило третье лицо, не является значимым при определении характера обязательства ответчика по наладке, испытанию и пуска имущества в эксплуатацию.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что работы по наладке, испытанию и пуску оборудования следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 190, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не согласованным срок выполнения работ по третьему этапу, определенный сторонами в п. 6.5 договора поставки путем указания на событие, которое свойством неизбежности наступления не обладает - исчисление начала срока выполнения работ с даты прибытия специалиста поставщика, который подлежал направлению в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных монтажных работ (п. 6.3., 6.4., 6.5. договора поставки).

В этой части, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что будущее событие, указанием на которое стороны определяют срок договора, допустимо признавать неизбежным тогда, когда его наступление не зависит от воли сторон. Невыполнение этого требования о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения пуско-наладочных работ и, как следствие, признание договора в части выполнения работ по третьему этапу незаключенным (ст. 432 ГК РФ), является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что установленное выше обстоятельство должно было повлечь признание всего договора незаключенным, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Признание договора поставки незаключенным в части выполнения работ по третьему этапу не является безусловным основанием для освобождения покупателя от исполнения обязанности по оплате выполненных для него поставщиком работ (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком первого и второго этапов работ, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2007, согласно которому работы по монтажу оборудования и здания котельной по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Ленина, 62а, приняты покупателем и лизингополучателем (т. 1, л.д. 24).

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым и то, что истцом не оплачен третий этап работ в соответствии с п. 2.5 договора поставки, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его исполнению.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства правомерно повлекли отказ в удовлетворении иска о взыскании перечисленного по договору от 04.08.2006 N 1464-П аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученной прибыли по договору лизинга в связи с расторжением договора поставки в размере 5 196 634 руб. 33 коп. - разница между общей суммой платежей по договору лизинга и стоимостью предмета лизинга по договору поставки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего в соответствующей части условия договора поставки, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков соответствует результату анализа материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод заявителя жалобы о том, что суд не полно выяснил фактические обстоятельства, отклоняется как необоснованный.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательственное значение акта экспертизы от 09.10.2009 N 054-02-01886. Приведенная истцом в апелляционной жалобе иная оценка содержания данного акта правового значения не имеет, поскольку основанием для удовлетворения иска не является.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 по делу N А50-6292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов