Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22697/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22697/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А21-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22697/2010)

ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 г.

по делу N А21-5924/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ВИРА плюс"

к ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо с уведомлением N 23197 от 14.01.2011 г.)

от ответчика: не явился, извещен (почтовые уведомления N 23198, 23199, 24169, 34168)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА плюс" (далее - истец, ООО "ВИРА плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградский области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой") о взыскании 263350 руб. основного долга, 263350 руб. - пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, 10000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2010 (судья О.А. Шанько) требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, о взыскании пеней - частично, с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ответчик просил отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованно отклонившего ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, неподтверждения истцом исковых требований надлежащими документами.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе истец по новому адресу, указанному в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с изменением адреса и неполучением в связи с этим апелляционной жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поступившее 21.02.2011 г. в апелляционный суд посредством факсимильной связи, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с возможностью истца, обеспечившего явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обязанного в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства дела, ранее сообщить суду данные сведения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.07.2008 г. между ООО "ВИРА плюс" (исполнитель) и ООО "Инвестиционная компания "ЭлитБизнесСтрой" (заказчик) заключен договор N 10 на работу механизмов (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет механизм (автокран) для выполнения строительно - монтажных работ на строительстве объекта: Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Договору по оказанию услуг, неполную оплату стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик отзыва не представил, в предварительное и основное судебное разбирательство явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика в основном судебном заседании об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, предоставлении отзыва на исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, с учетом извещения ответчика о предварительном заседании, неявки представителя без объяснения причин, возможности до назначения основного судебного заседания ознакомится с материалами дела и подготовить отзыв, возложения пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующим в деле, не исполнивших свои процессуальные обязанности, всех связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении истом ненадлежащим образом оформленных актов приемки и сменных рапортов без расшифровки фамилий лиц, их подписавших, подписании акта сверки расчетов не генеральным директором апелляционный суд считает также неосновательными.

Наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 263350 руб. подтверждено актами об оказании услуг, подписанными представителями обеих сторон, скрепленными печатями, ответом от 07.04.2009 г. N 56 за подписью руководителя ответчика на претензионное письмо истца о признании ответчиком задолженности в сумме 363350 руб., отсутствия финансовой возможности для погашения задолженности в срок ранее 15.05.2009 г., перечисления 16.04.2009 г. ответчиком денежных средств в размере 100000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 г. по делу N А21-5924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина