Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5620/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 20АП-5620/2010

город Тула

17 января 2011 г.

Дело N А09-7295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интранс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-7295/2010 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области о признании ООО "Интранс" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Левой К.И. - представителя по доверенности N 11058 от 25.11.2010;

от должника: Сибилевой Е.Л. - директора на основании приказа N 7 от 05.10.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - МИФНС N 2 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ООО "Интранс") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у последнего задолженности перед бюджетами всех уровней по состоянию на 15.09.2010 в размере 1 052 076 руб. 32 коп., в том числе: налоги - 838 663 руб. 01 коп., пени - 105 871 руб. 31 коп., штрафы - 107 542 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года ООО "Интранс" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 02 мая 2011 года. Конкурсным управляющим ООО "Интранс" утвержден Плетнев Евгений Васильевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интранс" требование Российской Федерации (МИФНС N 2 по Брянской области) в размере 1 052 076 руб. 42 коп., в том числе:

- основной долг - 838 663 руб. 01 коп.;

- пени - 105 871 руб. 31 коп.;

- штрафы - 107 542 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заявление уполномоченного органа рассмотрено в отсутствие должника, что нарушает его права, поскольку общество состоит из одного человека и не имеет представителей. Считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО "Интранс" об отложении судебного разбирательства, не дал возможности обществу предоставить доказательства ведения хозяйственной деятельности. Отмечает, что ООО "Интранс" свою деятельность не прекращало: занималось организацией автомобильных перевозок и обращалось в УВД Брянской области с заявлениями о розыске похищенного имущества и автотранспорта. Ссылаясь на письма из коммерческих банков, в которых открыты счета общества, движение денежных средств ООО "Интранс" осуществлялось, но препятствием служило наложение ареста на данные счета.

МИФНС N 2 по Брянской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интранс" изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 2 по Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как усматривается из справки уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Интранс", должником открыто 10 расчетных счетов в кредитных организациях (том 1, л.д. 11).

Согласно имеющимся в материалах дела ответам от банков по операциям и движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Интранс" с 01.08.2009 по 09.08.2010 по расчетному счету 4070281070000002953 в КАБ "Бежица-Банк" за вышеуказанный период движение денежных средств осуществлялось на сумму 52 500 руб., по расчетному счету 40702810130000000818 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) движение денежных средств осуществлялось на сумму 59 189 руб. По другим восьми расчетным счетам в кредитных организациях должника движение денежных средств не осуществлялось (том 1, л.д. 67-75).

Принимая во внимание небольшой оборот денежных средств по расчетным счетам должника, а также тот факт, что последняя операция по счету N 4070281070000002953 была осуществлена 17.12.2009 на сумму 3 982 руб. 48 коп. (основание документа - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет), а по счету N 4070281070000002953 - 17.02.2010 на сумму 3 000 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о ведении ООО "Интранс" хозяйственной деятельности, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Бухгалтерские балансы должником в налоговый орган не сдаются, ввиду нахождения ООО "Интранс" на упрощенной системе налогообложения.

Частью 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

По сведениям, предоставленным из ГИБДД при УВД по Брянской области, следует, что за ООО "Интранс" зарегистрированы автотранспортные средства, указанные в приложении к письму N 13/7706 от 03.10.2007 (том 1, л.д. 31-32).

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имущества должника будет достаточно для финансирования упрощенной процедуры банкротства и частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании ООО "Интранс" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 Главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда области о назначении конкурсным управляющим Плетнева Е.В. с утвержденным единовременным вознаграждением ему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО "Интранс" в размере 10 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интранс" задолженности по налогам и сборам в федеральный, областной и местные бюджеты в размере 1 052 076 руб. 42 коп., в том числе: в том числе: налоги - 838 663 руб. 01 коп., пени - 105 871 руб. 31 коп., штрафы - 107 542 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Интранс" свою деятельность не прекращало, занимаясь организацией автомобильных перевозок, и обращалось в УВД Брянской области с заявлениями о розыске похищенного имущества и автотранспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Доказательств осуществления хозяйственной деятельности заявитель суду не представил, движение денежных средств по счетам фактически не производится, сам факт хищения транспортных средств, о чем заявляет ООО "Интранс", указывает на то, что из обладания общества фактически выбыло имущество, за счет которого могла осуществляться его хозяйственная деятельность.

Позиция заявителя о том, что отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания по причине невозможности явиться единственного участника общества является неправомерным, признается необоснованной судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в обоснование указанного довода о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы ссылается на свою болезнь, что подтверждено имеющимся в материалах дела больничным листом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО "Интранс" как юридическое лицо осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно директора общества, причины неявки ООО "Интранс" нельзя признать уважительными, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с которой они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-7295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева