Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 03АП-5363/2010

А33-11123/2010

"07" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Макси-Пром") - Яровицкой Е.М. - представителя по доверенности от 26.11.2010;

от ответчика (ОАО "КМУ "Гидромонтаж") - Фотокова И.О. - представителя по доверенности от 08.10.2010 N 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМУ "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда красноярского края

от "03" ноября 2010 года по делу N А33-11123/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Пром" (далее - ООО "Макси-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (далее - ЗАО "КМУ "Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 397 858 рублей 37 копеек долга по договору поставки N 20/09 от 04.07.2008, 1 623 956 рублей 63 копейки задолженности за поставленный товар в 2008 году по товарным накладным.

Определением от 07.09.2010 выделено в отдельное производство требование ООО "Макси-Пром" о взыскании с ЗАО "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" 1 623 956 рублей 63 копейки задолженности за поставленный товар в 2008 году по товарным накладным (дело N А33-13619/2010).

В рамках дела N А33-11123/2010 рассматриваются исковые требования ООО "Макси-Пром" о взыскании с закрытого акционерного общества "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" взыскании 397 858 рублей 37 копеек долга по договору поставки N 20/09 от 04.07.2008.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 493 668 рублей 37 копеек долга по договору поставки N 20/09 от 04.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 493 668 рублей 37 копеек по договору поставки N 20/09 от 04.07.2008 являются беспредметными, необоснованными;

- согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен обладать правом собственности на камеры приточные 2 ПК(Т)-80 на момент передачи их ответчику 31.10.2008, 30.12.2008;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы;

- пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании, продукция, принадлежности соответствия может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия, соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия;

- приемка продукции осуществлялась на основании актов приема - передачи, а не на основании товарных накладных;

- акты подписаны с двух сторон, экземпляр ответчика не был возвращен ответчику;

- согласно справкам от 11.05.2010 камеры приточные 2 ПК(Е)-80 в количестве 2 штук на баланс ответчика не приняты, монтаж приточных камер не произведен;

- сумма задолженности 95 810 рублей по товарной накладной N 470 от 01.11.2008 уже заявлена истцом в исковых требованиях в арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Макси-Пром" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить решение суда от 03 ноября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Поскольку ОАО "КМУ "Гидромонтаж" не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия объяснительной инженера снабжения Набросовой С.А. от 10.06.2010, копия ведомости комплектующих материалов приточных камер 2ПК-80) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.07.2008 между ООО "Макси-Пром" (поставщик) и ЗАО "Красноярское монтажное Управление "Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 20/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1). Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, счетах-фактурах, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, которые составляются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

В спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1, N 2 к договору) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цены и сроки поставки товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки поставки, которые исчисляются с момента получения поставщиком предоплаты в размере пятидесяти процентов от общей суммы договора.

Сумма договора на момент заключения договора не подлежит определению и рассчитывается как совокупность стоимости всего поставленного в рамках договора товара (п. 5.1). Цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах (п. 5.2). Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 50% предоплаты. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения спецификации и счета на оплату, если иной порядок не указан в счете на оплату и/или спецификации (п. 5.4).

Риск случайной гибели или повреждения, право собственности на товар, переходят к покупателю, а поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара: с момента передачи товара на складе поставщика покупателю при выборке товара со склада поставщика; с момента передачи товара первому перевозчику при доставке товара железнодорожным или автомобильным транспортом; с момента передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) при доставке товара транспортом поставщика. Момент передачи определяется моментом подписания документа, подтверждающего получение товара покупателем, грузополучателем либо первым перевозчиком (п. 3.4).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что претензии по количеству, качеству и комплектности товара должны быть заявлены не позднее 3 дней после приемки товара, кроме случаев, когда недостатки продукции были выявлены в процессе эксплуатации. Заявленная претензия должна быть рассмотрена поставщиком в течение 10 дней, после чего должно быть принято мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при возникновении спора заявление претензии является обязательным. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом, при этом датой получения является дата вручения письма почтовой организацией адресату. Сторона, получившая претензию, должна не позднее 15 дней после получения направить мотивированный ответ. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, а также при просрочке направления ответа на претензию, любая из сторон может передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 7.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.9.1).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным:

- N 351 от 03.09.2008 на сумму 2 682 680 рублей.;

- N 372 от 15.09.2008 на сумму 574 860 рублей;

- N 398 от 26.09.2008 на сумму 958 100 рублей.;

- N 480 от 31.10.2008 на сумму 2 887 404 рубля 30 копеек.;

- N 470 от 01.11.2008 на сумму 2 586 870 рублей;

- N 512 от 24.11.2008 на сумму 3 146 688 рублей. 60 копеек;

- N 565 от 25.12.2008 на сумму 1 573 344 рубля 30 копеек;

- N 583 от 30.12.2008 на сумму 1 314 060 рублей.

Товар был поставлен на общую сумму 15 724 007 рублей 20 копеек.

Товар принят представителем ответчика Набросовой С.А., действующей на основании доверенностей N 00000674 от 09.12.2008, б/н от 04.07.2008.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры: N 310 от 03.09.2008, N 328 от 15.09.2008, N 353 от 26.09.2008, N 403 от 31.10.2008, N 396 от 01.11.2008, N 423 от 24.11.2008, N 460 от 25.12.2008, N 471 от 30.12.2008, N 180 от 14.07.2008.

Принятый по договору товар ответчик оплатил частично платежными поручениями: N 815 от 16.07.2008 на сумму 7 814 098 рублей 06 копеек, N 90 от 11.09.2008 на сумму 2 107 820 рублей, N 242 от 14.10.2008 на сумму 2 308 420 рублей 77 копеек, N 291 от 21.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 419 от 18.11.2008 на сумму 2 000 000 рублей.

Всего ответчиком товар оплачен в сумме 15 230 338 рублей 83 копейки.

В результате частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 493 668 рублей 37 копеек.

Претензиями N 56/05 от 12.05.2009, N 56/05 от 01.03.2010 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору N 20/09 от 04.07.2008 товар.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 493 668 рублей 37 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров (пункт 7.3 договора), возникающих из договора поставки оборудования N 20/09 от 04.07.2008, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования ООО "Макси-Пром" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки оборудования N 20/09 от 04.07.2008, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 15 724 007 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела (товарные накладные N 351 от 03.09.2008, N 372 от 15.09.2008, N 398 от 26.09.2008, N 480 от 31.10.2008, N 470 от 01.11.2008, N 512 от 24.11.2008, N 565 от 25.12.2008, N 583 от 30.12.2008).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласованный в спецификации N 2 (приложение к договору N2) товар - камера приточная 2ПК(Е)-80 в количестве 2 комплектов, в адрес ответчика поставлен не был, поскольку из представленных в материалы дела накладных N480 от 31.10.2008, N583 от 30.12.2008 следует, что истцом поставлен товар - камера приточная 2ПК(Е)-80, 1 комплект по накладной N480 от 31.10.2008 и 1 комплект по накладной N583 от 30.12.2008. Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается наличием на указанных товарных накладных подписи лица (с расшифровкой), принявшего товар - Набросовой С.А., а также наличием на товарной накладной N480 от 31.10.2008 оттиска печати ЗАО "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ". Отсутствие оттиска печати ЗАО "Красноярское монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" в графе "груз получил" товарной накладной N583 от 30.12.2008 не свидетельствует об отсутствии поставки товара по указанной накладной. Кроме того, учитывая, что реквизиты, означенные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ, содержаться в представленной истцом товарной накладной N583 от 30.12.2008, то отсутствие печати покупателя в указанной товарной накладной, которая в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, не свидетельствует об отсутствии поставки при наличии отметки уполномоченного представителя покупателя о получении груза.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленными в материалы дела доверенностями N 00000674 от 09.12.2008, б/н от 04.07.2008 подтверждаются полномочия Набросовой С.А. на принятие от имени ЗАО "Красноярское монтажное управление "ГИДРОМОНТАЖ" товароматериальных ценностей. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений следует, что Набросова С.А. ранее получала товар, который ответчиком оплачен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о получении товара по спорным товарным накладным, со стороны ответчика, полномочным представителем.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие права собственности на камеры приточные 2ПК(Т)-80 на момент передачи их ответчику, судом первой инстанции признан необоснованным и опровергается материалами дела.

Из представленных по запросу суда ООО НЭМЗ "ТАЙРА" (являющемуся заводом-изготовителем камер приточных 2ПК(Т)-80) документов следует, что последним в адрес ООО "Макси-Пром" были поставлены приточные камеры 2ПК(Т)-80. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 08166-1 от 24.10.2008, N 4801 от 23.12.2008.

Из представленного в материалы дела проведенного ЗАО "ТеплоЭнергетический Комплекс" сравнительного анализа, а также пояснений ООО НЭМЗ "ТАЙРА" следует, что приточные камеры с маркировкой 2ПК(Т)-80 и 2ПК(Е)-80 идентичны.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела товарных накладных N 1129 от 20.10.2008, N 1124 от 16.10.2008 следует, что истец для приведения камер 2ПК(Т)-80 в фактическое соответствие с камерами 2ПК(Е)-80 были приобретены дополнительные механизмы. Фактически, с учетом произведенного улучшения камер 2ПК(Т)-80, истцом в адрес ответчика были поставлены камеры 2ПК(Е)-80.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

В приложении N 2 к договору N 20/09 от 04.07.2008 определены составные части камеры приточной 2ПК(Е)-80.

С учетом представленных в материалы дела сравнительных характеристик камер приточных с маркировкой 2ПК(Т)-80 и 2ПК(Е)-80, из которых следует что указанные камеры идентичны, а также с учетом произведенных улучшений истцом камер приточных 2ПК(Т)-80, суд полагает доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика камер приточных 2ПК(Е)-80 по договору N 20/09 от 04.07.2008 Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 583 от 30.12.2008, N 480 от 31.10.2008.

Замечания по качеству товара со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства принятия ответчиком товара по товарным накладным N 583 от 30.12.2008, N 480 от 31.10.2008 на ответственное хранение в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями N 815 от 16.07.2008, N 90 от 11.09.2008, N 242 от 14.10.2008, N 291 от 21.10.2008, N 419 от 18.11.2008 подтверждается частичная оплата ответчиком принятого по договору товара, в том числе и камер приточных 2ПК(Е)-80, принятых по товарным накладным N 583 от 30.12.2008, N 480 от 31.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена поставка истцом и принятие ответчиком товара по договору N 20/09 от 04.07.2008 на общую сумму 15 724 007 рублей 20 копеек.

Довод ответчика, что истец должен был поставить товар в собранном виде и готовом к использованию, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку договором поставки оборудования N 20/09 от 04.07.2008 не предусмотрена сборка и монтаж оборудования. Истец поставил ответчику оборудование, входящее в состав комплекта конкретного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 50% предоплаты. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней после получения спецификации и счета на оплату, если иной порядок не указан в счете на оплату и/или спецификации.

Принятый по договору товар ответчик оплатил частично платежными поручениями: N 815 от 16.07.2008 на сумму 7 814 098 рублей 06 копеек, N 90 от 11.09.2008 на сумму 2 107 820 рублей, N 242 от 14.10.2008 на сумму 2 308 420 рублей 77 копеек, N 291 от 21.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 419 от 18.11.2008 на сумму 2 000 000 рублей. Всего ответчиком товар оплачен в сумме 15 230 338 рублей 83 копейки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, в результате частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 493 668 рублей 37 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 493 668 рублей 37 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом урегулировании" продукция, принадлежности соответствия может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия, соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия; приемка продукции осуществлялась на основании актов приема - передачи, а не на основании товарных накладных; акты подписаны с двух сторон, экземпляр ответчика не был возвращен ответчику; согласно справкам от 11.05.2010 камеры приточные 2 ПК(Е)-80 в количестве 2 штук на баланс ответчика не приняты, монтаж приточных камер не произведен; сумма задолженности 95 810 рублей по товарной накладной N 470 от 01.11.2008 уже заявлена истцом в исковых требованиях в арбитражный суд Свердловской области, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, судом не оценивались.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО "КМУ "Гидромонтаж" и уплачена им в размере 2 000 рублей по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.12.2010 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2010 года по делу N А33-11123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова