Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-19982/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-19982/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-28185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2010) индивидуального предпринимателя Бурцева Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-28185/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Муниципального фонда поддержки сельского развития и малого предпринимательства МО "Выборгский район" Ленинградской области

к Бурцеву Леониду Анатольевичу

3-е лицо: Бурцева Людмила Георгиевна

о взыскании 375 633 руб.33 коп.

при участии:

от истца: Слобожанюка П.П., по доверенности от 18.09.2010, директора Подосеновой Л.Д., согласно протокола от 01.02.2010

от ответчика: Телова А.В., по доверенности от 26.11.2010

от 3-го лица: Бурцевой Л.Г. согласно паспорта, Телова А.В., по доверенности от 05.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный Фонд поддержки сельского развития и малого предпринимательства Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Фонд, истец, заявитель, займодавец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Бурцеву Леониду Анатольевичу (далее - Бурцев Л.А., ответчик, заемщик) о взыскании 264 047 рублей 13 копеек основного долга, 50 609 рублей 20 копеек процентов, 60 977 рублей пени по договору займа от 12.05.2008 N 13/08.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурцева Людмила Георгиевна (далее - Бурцева Л.Г.).

Решением суда от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Бурцева Л.А. в пользу Муниципального фонда поддержки сельского развития и малого предпринимательства МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскано 264 047 рублей 13 копеек долга, 50 609 рублей 20 копеек процентов, 30 000 рублей пени и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Бурцев Л.А. и Бурцева Л.Г. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 16.09.2010 отменить, в требовании о взыскании процентов, а также неустойки - пени отказать.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в принятии встречного иска. Бурцев Л.А. полагает, что удовлетворение заявленных ответчиком требований исключало бы полностью удовлетворение первоначального иска.

Ответчик и третье лицо также указывают на то, что Фонд основывает свои требования на условиях договора займа. Однако, по утверждениям Бурцева Л.А., этот договор в силу закона является ничтожным.

Как указывают податели жалобы, для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них, однако никакие хозяйственные общества Фонд для осуществления предпринимательской деятельности не создавал и отношения по оспариваемому договору существовали непосредственно между сторонами по делу.

Как следует из доводов ответчика и третьего лица, Фонд занимается кредитованием под определенный процент различных лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляя деятельность кредитной организации, каковой в силу организационно-правовой формы не является и не обладает соответствующей лицензией на указанную деятельность. Таким образом, Бурцев Л.А. и Бурцева Л.Г. считают, что деятельность Фонда в качестве кредитной организации прямо противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению подателей жалобы, договор займа, на котором истец по первоначальному иску основывает свои требования, является ничтожной сделкой, ввиду явного противоречия нормам закона.

В судебном заседании 20.12.2010 представитель ответчика и третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на несогласие с иском в части расчета исковых требований, ссылаясь на перечисление денежных средств истцу как до, так и после судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые должны быть зачтены в счет уплаты процентов по займу и основного долга. Кроме того, представители ответчика и третье лицо полагали неправомерными и несоразмерными требования истца о взыскании пени, ходатайствуя об их снижении и уменьшении.

Фонд в отзыве на жалобу, а представитель Фонда в судебном заседании 20.12.2010 возражали на доводы ответчика и третьего лица, указывали на законность действий Фонда по выдаче займа ответчику, в том числе и с учетом специальной правоспособности Фонда как некоммерческой организации. Представитель Фонда также полагал обоснованным расчет иска, основанный на условиях договора займа, признавая факт перечисления ряда платежей ответчиком, которые относились истцом как на оплату процентов и основной задолженности, так и на уплату пени, ввиду наличия просрочки и условий договора.

Судом апелляционной инстанции в заседании 20.12.2010 было вынесено протокольное определение об отложении слушания апелляционной жалобы на 11.01.2011, сторонам было предложено провести дополнительную сверку расчетов, с представлением суду платежных документов, акта сверки и документов о правовом статусе истца. Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности подписания мирового соглашения, с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 11.01.2011 представитель Фонда представил по требованию суда ряд документов, в том числе устав Фонда, Положение о предоставлении займов, утвержденное Правлением Фонда, а также акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.12.2010.

Представитель ответчика и третье лицо, продолжая поддерживать доводы апелляционной жалобы, указали на согласие с объемом фактической выплаты со стороны ответчика по договору займа, сведения о котором изложены в акте сверки, однако настаивали на неправильности расчета истца, в том числе в отношении пени, которую просили снизить до минимального предела.

Для проверки правильности расчетов и оценки доводов сторон судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.01.2011 до 09 час. 50 мин., о чем все участники дела были извещены в протокольной форме.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции было продолжено с участием представителя истца, суд завершил исследование материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом и Бурцевым Л.А. (главой фермерского хозяйства) 12.05.2008 был заключен договор N 13/08, по условиям которого Фонд предоставляет ответчику заем на сумму 400 000 рублей, а Бурцев Л.А. обязуется возвратить сумму займа в соответствии с согласованным графиком в срок до 01.05.2010 и уплатить истцу проценты, исходя из ставки 20% годовых, с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, на всю сумму непогашенной просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 400 000 рублей платежным поручением от 15.05.2008 N 71.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по полному погашению (возврату) займа послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, учитывая следующие обстоятельства.

В силу положений, установленных статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ, получившая заемные денежные средства сторона обязана возвратить займодавцу полученную сумму средств, при наличии у займодавца права на получение процентов за пользование займом.

Факт заключения договора займа N 13/08 от 12.05.2008, а также факт получения суммы займа в размере 400 000 рублей ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о принятии судом к рассмотрению встречного иска, в котором ответчик ссылался на недействительность (ничтожность) договора займа, в силу отсутствия у Фонда соответствующих полномочий по заключению таких договоров, исходя из его специальной правоспособности.

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск был подан ответчиком непосредственно на стадии судебного разбирательства перед вынесением судом решения по существу спора (в августе 2010 года), суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, при этом указал, что доводы ответчика о недействительности договора займа, изложенные в тексте встречного иска, будут оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

При вынесении решения по существу спора суд первой инстанции не признал обоснованными доводы ответчика о ничтожности договора займа, указав в тексте решения, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о несоответствии договора займа требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит повторно доводы, которые ранее были им изложены во встречном иске, полагая, что Фонд не имел права заниматься коммерческим кредитованием субъектов предпринимательской деятельности, при этом ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в принятии судом встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, заключающееся в том, что суд отказал в принятии встречного иска, тогда как общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такого права на отказ в принятии иска, в том числе и встречного, у арбитражного суда не имеется.

В силу положений, установленных статьей 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных главой 13 АПК РФ. Указанная глава не предусматривает процессуального права арбитражного суда на отказ в принятии иска. Суд первой инстанции, оценивая и определяя наличие условий для принятия встречного иска, имел право возвратить заявителю встречный иск по правилам, установленным статьей 129 АПК РФ, в том числе и при отсутствии условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Такого процессуального действия суд формально не совершил, что не соответствует положениям главы 13 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в котором также давалась оценка доводам ответчика о ничтожности договора займа, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванное формальное процессуальное действие суда не может служить безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, в отрыве от иных доводов, послуживших основанием для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для констатации (признания) ничтожным заключенного между истцом и ответчиком договора займа не имеется.

Как следует из Устава Фонда, он был учрежден постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" от 07.07.2003 за N 1980, и является некоммерческой организацией, обладающей статусом юридического лица, запись о котором внесена в соответствующий государственный реестр юридических лиц. В свою очередь, учредитель наделил Фонд определенными видами деятельности и задачами, которые указаны в Уставе Фонда, в числе которых определено, что Фонд имеет право оказывать финансовую поддержку в форме предоставления займов коммерческим и некоммерческим организациям, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также предпринимателям и физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сельской местности, в том числе гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства на территории Выборгского района. Действующее гражданское законодательство и законодательство о местном самоуправлении Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не содержит прямых запретов и ограничений в отношении некоммерческих организаций в части возможности осуществления ими хозяйственной и коммерческой деятельности в рамках полномочий, определенных законом и уставом организации. Соответственно, получаемая некоммерческой организацией прибыль от такой деятельности (при ее наличии) должна направляться на достижение уставных целей организации, что может контролироваться учредителями и членами такой организации, при наличии членства. Фонд, как некоммерческая организация, не относится напрямую к банковским кредитным организациям, однако его деятельность, связанная с возможностью выдачи займов, не противоречит закону, а также целям и задачам самого Фонда. В свою очередь, Фонд, как юридическое лицо, вправе самостоятельно вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе заключать сделки и договоры гражданско - правового характера, неся по ним соответствующие обязательства и имея права участника сделки.

Таким образом, доводы ответчика в отношении ничтожности (недействительности) договора займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая наличие возражений подателей жалобы по расчету заявленного иска и объему удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда, связанных с определением очередности исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

Получив денежные средства на определенных договором условиях и соответствующий срок, ответчик в период с мая 2008 по май 2010 г.г. производил платежи в счет выполнения своих обязательств по возврату суммы процентов и основного долга по займу.

По состоянию на 26.08.2010 (на день вынесения решения суда первой инстанции) ответчик произвел платежи в счет исполнения своих обязательств перед Фондом на общую сумму 261 494 рубля, при этом в платежных документах указывал на факт перечисления определенных сумм в счет оплаты процентов и основного долга. Вместе с тем, ответчик нарушал условия договора займа в части своевременного внесения денежных сумм в счет уплаты процентов и основного долга по согласованным сторонами при заключении договора периодам. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения Фондом, как займодавцем, меры гражданско-правовой ответственности по отношению к заемщику, в виде начисления пени за просрочку оплаты. Как следует из первоначально предъявленного Фондом расчета исковых требований, по состоянию на 01.04.2010 ответчику были начислены пени на основную сумму задолженности, общий размер пени составил 60 977 руб. 78 коп.

В свою очередь, используя условие договора займа о порядке направления (зачисления) денежных сумм, поступающих от заемщика (пункт 3.7 договора) Фонд самостоятельно зачислял поступающие от ответчика платежи, в том числе часть платежей относил на уплату пени за просрочку. Общая сумма денежных средств, поступивших от ответчика, которую Фонд зачислил в счет уплаты пени, по состоянию на 12.05.2010 составила 63 174 рубля, что следует из расчета, представленного самим Фондом в акте сверки на стадии апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В этой связи следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно списывал с должника в счет уплаты пени, предусмотренной договором займа за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, денежные суммы, поступающие от ответчика, в которых ответчик в качестве основания платежа указывал уплату процентов и основного долга по займу. При этом суд полагает, что условие договора займа (пункт 3.7.1), устанавливающее первоочередность уплаты пени по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон. Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства в период действия договора займа и до принятия решения суда по настоящему делу истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, исходя из условий договора займа, которыми могла быть изменена только очередность платежей, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уплаченная ответчиком до принятия решения по делу денежная сумма в размере 63 174 рублей, ранее зачисленная истцом в счет уплаты пени, подлежит распределению в счет уплаты процентов за пользование займом и уплаты основного долга по договору займа. Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию в иске по настоящему делу, составила 50 609 руб. 20 коп., то указанную сумму процентов следует признать фактически уплаченной ответчиком, а в оставшейся части (12 564 руб. 80 коп.) данная сумма подлежит отнесению на сумму основного долга по займу в счет его частичного погашения. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа на 26.08.2010 по расчету суда составила 251 482 руб. 33 коп., которая признается судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части требований (по процентам и части основного долга) надлежит отказать. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении данного расчета апелляционным судом не учитывалась сумма денежных средств (200 000 рублей), уплаченная ответчиком в октябре 2010 года, т.е. после вынесения решения суда первой инстанции. Поскольку обоснованность принятия обжалуемого судебного акта проверялась на момент его вынесения, исходя из имеющихся материалов дела, то названная денежная сумма не могла быть учтена судом первой инстанции. Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта указанный платеж должен быть учтен займодавцем в счет уплаты основного долга в части неисполненных ответчиком обязательств.

Помимо требований об уплате процентов и основного долга Фондом предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей на общую сумму 60 977 руб. 78 коп., начисленных по состоянию на 01.04.2010 (за период с февраля 2009 по март включительно 2010). Начисление пени предусмотрено условиями договора займа (пункт 6.1), расчет пени ответчиком не оспорен и данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона (статья 330 ГК РФ). Между тем, установленная договором займа процентная ставка пени (0,2 % в день или 72 % годовых), как правомерно установил суд первой инстанции, указывает на явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства. В обжалуемом решении суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой пени до 30 000 рублей. Считая обоснованным применение статьи 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика и наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременному возврату займа, считает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой санкции на более значительную сумму. Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть характер деятельности как истца, так и ответчика, в том числе направленность деятельности Фонда по финансовой поддержке сельского хозяйства в Выборгском районе, а также принять во внимание то обстоятельство, что договор займа изначально предполагал возмездный его характер, путем получения займодавцем процентов за пользование займом в размере 20 % годовых. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что взыскиваемую по настоящему делу санкцию в виде пени следует уменьшить до 10 000 рублей, что в перерасчете на применяемую за период просрочки ставку будет соизмеримо со средневзвешенными ставками банковского процента (около 10-12 % годовых), применяемыми при коммерческом кредитовании, с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, производит фактические платежи в счет погашения задолженности перед Фондом, несмотря на сложное финансовое положение сельхозпроизводителя. Взыскиваемая сумма пени, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать интересам как кредитора, так и должника, обеспечивая соответствующий баланс, с учетом уставной деятельности Фонда и хозяйственной деятельности ответчика как главы крестьянского фермерского хозяйства.

Учитывая изложенное, иск в части требований по взысканию пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, с применением судом положений, установленных статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах (5 000 рублей) суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными. Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей получил документальное подтверждение в материалах дела, объем издержек, исходя из характера спора и его сложности, и с учетом частичного удовлетворения иска, судом определен правильно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по существу подателями апелляционной жалобы не оспаривалось.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным и обоснованно предъявленным требованиям. При подаче иска заявитель уплатил госпошлину в федеральный бюджет в сумме 12 512 руб. 68 коп., тогда как оплате подлежала денежная сумма в размере 10 512 руб. 68 коп. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат пропорциональному распределению на стороны, исходя из объема удовлетворенным требований.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-28185/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича в пользу Муниципального фонда поддержки сельского развития и малого предпринимательства муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 261 482 руб. 33 коп., в том числе 251 482 руб. 33 коп. - сумму основного долга по договору займа по состоянию на 26.08.2010, 10 000 рублей - пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.04.2010, 5 000 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, а также 8 744 руб. 67 коп. - судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному фонду поддержки сельского развития и малого предпринимательства муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 000 рублей."

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Муниципального фонда поддержки сельского развития и малого предпринимательства муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича 336 руб. 36 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.С.Тимошенко Е.К.Зайцева