Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-20414/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-20414/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-34173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, А.С.Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20414/2010) ОАО Страховая компания "Русский Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-34173/2010(судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 120.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

истец заявил к ОАО "Страховая компания "Русский Мир" субрагационное требование в размере максимальной выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 29.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены как обоснованные по праву и по размеру при отсутствии возражений ответчика по существу спора.

ОАО "СК "Русский Мир" подана апелляционная жалоба со ссылками на неполное исследование фактических обстоятельств происшествия, в котором вред был причинен четырём автомобилям, вследствие чего полагает необходимым применить принцип пропорционального деления максимально установленной суммы страхового возмещения между четырьмя потерпевшими, исходя из реально понесенных расходов, которые в случае с автомашиной Опель астра, застрахованной истцом, не превысили 9.133 руб. 46 коп. Ссылаясь на перечисление указанной суммы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчика с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неисполнения определений суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 и 01.02.2011.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2009г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер М259ОА177, под управлением водителя Грехунова С.В., и автомобиля Мазда 3, гос.номер Н319ОС71, под управлением водителя Белова С.В., в результате которого автомобиль Опель Астра, гос.номер М 259 ОА177, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования (полис N AС3064173) по рискам "угон +ущерб", получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Белова С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в действиях водителя Грехунова С.В.. нарушений ПДД не выявлено, как указано в справке о ДТП от 27.01.2009.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "Русский мир" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0455958015).

По фактам осмотров транспортного средства 10.02.2009 ГС "Дельта" и 13.02.2009 НПА "Союз-НАМИ", ООО "Юста" выполнены ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду N 4848 от 03.03.2009, стоимость собственно работ составила 22.800 руб. 00 коп., и стоимость заменяемых деталей 127.700 руб. 00 коп, с учетом скидки всего 135.836 руб. 99 коп.

Истец платежным поручением N 219883 от 15.04.2009 оплатил ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра в размере 135.836 руб. 99 коп.

23.10.2009 истец направил ответчику как страховщику ответственности причинителя вреда претензию на указанную сумму с приложением соответствующих документов.

Поскольку удовлетворения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу права требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации вследствие причинения вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела, заявленные без достаточных оснований по дополнительным доказательствам, в принятии которых апелляционным судом отказано по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также ввиду несоответствия порядка представления части 1 статьи 64, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что возражений по существу иска в суде первой инстанции не заявлялось при осведомлённости ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повреждение автомашины, застрахованной истцом, в ДТП 27.01.2009 подтверждено актами осмотров транспортного средства 10.02.2009 и 13.02.2009, в ходе которых составлена фототаблица. Механизм повреждений привёл к необходимости замены ряда деталей для целей приведения транспортного средства в первоначальное состояние, о чем составлены акты приёмки, по факту которых выставлен счет на 150.500 руб.

Страховщиком - истцом по делу - возмещение произведено в размере 135.836 руб. 99 коп.

Таким образом отсутствуют препятствия для взыскания в его пользу заявленной суммы страхового возмещения по совокупности норм статьи 7 б,в Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 309-ФЗAP) и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008, с изм. от 30.09.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Допустимые и достаточные доказательства превышения величины установленной страховой суммы по рассматриваемому страховому случаю в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что ответчиком была выплачена страховая сумма в максимальном размере до заявления претензии истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко