Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 06АП-5721/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 06АП-5721/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2011 г.

N 06АП-5721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

на решение от 04 октября 2010 года

по делу N А37-1137/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магпром"

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (ОГРН 1034900015150, ИНН 4909907964) (далее - истец, ООО "Мясные продукты") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магпром" (ОГРН 1024900966507, ИНН 4909073148) (далее - ответчик, ООО "Магпром") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание "Ремстройцех", инвентарный N 8343, литер В, В1, В2, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Зайцева, 3.

В обоснование иска ООО "Мясные продукты" указало на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от 02.12.2005 и перехода права собственности к истцу на вышеназванное имущество. В качестве правового обоснования иска ООО "Мясные продукты" сослалось на статьи 200, 450, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Определением от 20.07.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240).

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что после заключения договора купли-продажи от 02.12.2005 установлен запрет на совершение сделок со спорным объектом недвижимости и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен.

ООО "Магпром", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права при отклонении довода истца о применении срока исковой давности. Ответчик, ссылаясь на пункт 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ, полагает, что срок давности для предъявления требования о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 02.12.2005 истек в декабре 2008 года. В жалобе ее податель просит оспариваемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.12.2005 между ООО "Магпром" (Продавец) и ООО "Мясные продукты" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2005 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание "Ремстройцеха", инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность - 1, полезной площадью 1016,96 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343 за 500 000 руб.

Передача указанного имущества закреплена сторонами пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.12.2005 без составления передаточного акта дополнительно.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи указанное выше нежилое здание принадлежит Продавцу на праве собственности.

Право собственности Продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.2002 серии 49-АА N 016754, а также выданным взамен ему повторным свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 49 АА 074023 (т. 1, л.д. 25, 125).

14.04.2009 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что ООО "Мясные продукты" до настоящего времени надлежащим образом не исполнило Договор купли-продажи, вследствие чего данная сделка является недействительной и не влечет никаких правовых последствий (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 28.12.2005 и сторонами не оспорено, спорное имущество передано истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что после заключения спорного договора купли продажи, ООО "Магпром" установлен запрет на совершение сделок с имуществом, в том числе со зданием Ремстройцеха.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничениях (обременениях) права ответчика на спорный объект недвижимости в виде запрета совершать сделки с данным имуществом подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 27.05.2010 N 01/007/2010-695 (т. 1, л.д. 26) и свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 N 49АА 074023 (т. 1, л.д. 125).

Указанное ограничение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от 22.03.2007 N 906/622/3/2007 (т. 2, л.д. 112).

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Сторонами в материалы дела доказательств освобождения спорного имущества из-под ареста, не представлено.

Таким образом, наличие указанных выше ограничений является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости к истцу, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В указанной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы по существу не оспорены. Ответчик находит ошибочным неприменение судом к заявленному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору купли-продажи от 02.12.2005 установлена обязанность Продавца (покупателя) зарегистрировать переход права на Покупателя в Едином государственном реестре прав.

Однако срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, условиями Договора купли-продажи не установлена. Действующим законодательством такой срок также не предусмотрен.

В силу изложенного, учитывая разъяснения Постановления N 10/22, апелляционный суд пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию является момент получения последним письма ООО "Магпром" от 14.04.2009, в котором ответчик сообщил о недействительности спорного договора.

Поскольку исковое заявление ООО "Мясные продукты" поступило в Арбитражный суд Магаданской области 01.07.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности для предъявления требования о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 02.12.2005 истек в декабре 2008 года, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления N 10/22, и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу N А37-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магпром" (ОГРН 1024900966507, ИНН 4909073148) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев