Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5852/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 20АП-5852/2010

город Тула

20 января 2011 г.

Дело N А62-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010

по делу N А62-4497/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЛИСТО"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об отмене постановления от 24.08.2010 N 187 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи:

от заявителя: Кардаш И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Коноводовой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011, Шевчук А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИСТО" (далее - ООО "ВЕЛИСТО", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 24.08.2010 N 187, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации Управлением с 11.08.2010 по 18.08.2010 проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства. В ходе данной проверки установлено, что ОАО "Птицефабрика Слонимская" (Республика Беларусь) и ООО "ВЕЛИСТО" заключили договор от 13.11.2009 N 5/10 на сумму 40 000 000,00 российских рублей сроком действия до 31.12.2010.

На основании данного договора ООО "ВЕЛИСТО" 28.12.2009 оформило в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Смоленске паспорт сделки N 09120049/3284/0013/2/0.

ООО "ВЕЛИСТО" в нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, а именно товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 26.01.2010 N 0401030 на сумму 588 240,00 российских рублей. При этом 15-дневный срок представления в банк указанной ТТН истек 15.02.2010.

ООО "ВЕЛИСТО" представило в уполномоченный банк ТТН N 0401030 от 26.01.2010 года на сумму 588 240,00 российских рублей вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах лишь 01.03.2010, то есть с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Датой совершения административного правонарушения является 16.02.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО "ВЕЛИСТО" протокола об административном правонарушении от 18.08.2010 N 152.

По результатам рассмотрения протокола и других поступивших материалов Управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 N 187, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕЛИСТО" в нарушение п.2.4 Положения представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Также административный орган в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Обществом в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года допущено 13 нарушений валютного законодательства. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ВЕЛИСТО" составлено 4 протокола об административном правонарушении от 18.08.2010 N N 149, 150, 151, 153, помимо составленного в рамках настоящего спора (протокол от 18.08.2010 N 152).

Управлением не представлено каких-либо доказательств возбуждения иных дел об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

Между тем ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010 года по делу N А62-4497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова