Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-258/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 08АП-258/2011

город Омск

04 марта 2011 г.

Дело N А46-12109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2011) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу N А46-12109/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. по доверенности N 08/09595 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; Чернов Ф.С. по доверенности N 08/09594 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

установил

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее по тексту - ОАО "Мясокомбинат Омский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2010 N 05-11/2324 ДСП о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

Решением от 24.11.2010 по делу N А46-12109/2010 Арбитражного суда Омской области отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на достаточность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Мясокомбинат Омский", суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований полагать, что названное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мясокомбинат Омский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Мясокомбинат Омский" настаивает, что оспариваемое решение не соответствует закону и препятствует свободе хозяйственной деятельности заявителя, необоснованно ограничивая его право на распоряжение (передачу в залог) собственного имущества без согласия налогового органа, при этом ссылается на договор о залоге N 008GOZ001 от 18.03.2010, в котором предусмотрены соответствующие санкции за непредставление залога.

По мнению подателя жалобы, снижение выручки, себестоимости, дебиторской и кредиторской задолженности, численности, фонда оплаты труда, налога на прибыль не свидетельствуют о достаточности оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

ОАО "Мясокомбинат Омский" ссылаясь на решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 N 16-17/1686, которым сумма налоговых платежей к уплате была уменьшена с 15486 422 руб. до 9 769 747 руб., указывает на несоразмерность оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер о запрете отчуждения (передачи в залог) имущества на сумму 15 486 422 руб. решению о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество считает, что обеспечительные меры были приняты Инспекцией преждевременно, поскольку 17.12.2010 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15434/2010 вынесено Определение о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, которым частично приостановлено действие решения от 08.09.2010 N05-11/2266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого Инспекцией было принято оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО "Мясокомбинат Омский" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2010 N 05-11/1680 ДСП.

На основании указанного акта и возражений налогоплательщика и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принято решение от 08.09.2010 N 05-11/2266 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО "Мясокомбинат "Омский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме 1 486 901 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 168 руб., пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного названным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней в сумме 10 000 руб.

Кроме того, решением от 08.09.2010 N 05-11/2266 Обществу начислены пени по состоянию на 08.09.2010 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 704 412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 144 935 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 287 773 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 7 434 505 руб., за 2008 год в сумме 7 357 632 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 408 728 руб.

Всего названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные на нее пени, а также штраф в общей сумме 15 486 422 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Омский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 N 05-11/2266 Инспекцией вынесено решение от 21.09.2010 N 05-11/2324 ДСП о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, которым ОАО "Мясокомбинат "Омский" было запрещено без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) следующее имущество: административно-бытовой корпус; административный корпус, проходная, весовая, бытовой корпус; здание ЗМП, склад готовой продукции; карда N 3; карда N 4; здание подстанции; здание котельной; воздушная линия электропередачи; подъездные железнодорожные пути; корпус МЖЦ; земельный участок. Всего наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 15 486 422 руб.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 21.09.2010 N 05-11/2324 ДСП, не соответствующим закону и нарушает права ОАО "Мясокомбинат "Омский" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

24.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом, как следует из смысла текста нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сумм недоимки, пеней и штрафов, установленных решением по проверке.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

В обоснование законности обжалуемого решения налоговый орган указал, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

При этом налоговый орган исходил из того, что ухудшение всех показателей бухгалтерской отчетности ОАО "Мясокомбинат "Омский", а также действия налогоплательщика по переводу активов и трудовых ресурсов на ОАО "Омский Бекон" г. Калачинск, реализация имущественного комплекса являются достаточным основанием полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшим исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 N 05-11/2266.

Налоговым органом проведен анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Мясокомбинат "Омский": выручка за 6 месяцев 2010 года составила 636 928 тыс. руб. и по сравнению с 6 месяцами в 2009 году уменьшилась на 76%; себестоимость произведенных товаров за 6 месяцев 2010 года уменьшилась по сравнению с 6 месяцами 2009 года на 73% (1 745 208 руб.) и составила 658 476 руб.; дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2010 составила 3 358 484 тыс. руб.; кредиторская задолженность по итогам 1 полугодия составила 2 224 131 тыс. руб.; объем кредитов и займов общества по итогам 1 полугодия 2010 года составил 492 534 руб.; анализ отчетов о прибылях и убытках общества, которые объективно характеризуют финансовые результаты деятельности организации за полугодие 2010 года, свидетельствуют о том, что деятельность предприятия на настоящий момент не приносит прибыль, убыток составил 117463 руб., за 6 месяцев 2009 года - прибыль составляла 19 095 тыс. руб.; среднесписочная численность за 6 месяцев 2010 года сократилась относительно 6 месяцев 2009 года на 80% и составила 250 человек; фонд оплаты труда снизился на 74% (на 84 млн. руб.) и составил 28 709 руб.

Кроме того, из пояснений начальника УЭ и ФК Омского филиала ООО "ПРОДО

Менеджмент" Носырева Н.Е. 29.06.2010, следует, что 01.01.2010 ОАО "Мясокомбинат "Омский" фактически прекратило деятельность по производству колбасных изделий. В первом полугодии выручка сложилась в основном за счет реализации остатков готовой продукции и сырья, при этом общество несет расходы постоянного характера по содержанию четырех котельных и холодильных установок (освещение, охрана и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что платежеспособность Общества находится на нижней границе допустимых значений, в связи с чем предприятие вынуждено привлекать дополнительные источники финансирования, что объясняет большой размер кредитов и займов. В течение 2010 года наблюдается стойкое снижение активов организации-налогоплательщика, что подтверждается отчетными данными организации, в том числе и представленным заявителем в судебное заседание суда первой инстанции отчетом за 9 месяцев.

Указанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, и подтвержденные материалами дела, позволяют сделать вывод о неустойчивом финансовом состоянии ОАО "Мясокомбинат "Омский" и неудовлетворительной структуре капитала, и обоснованно были признаны судом первой инстанции достаточными для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при принятии решения о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества Общества на сумму не более 15 486 422 руб. Инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.09.2010 N 05-11/2266 и взыскание налогов и пеней, санкций начисленных указанным решением

Принимая во внимание наличие в материалах дела пояснений представителей Общества о том, что у собственников предприятия имеется намерение на реализацию активов предприятия и учитывая, что данные пояснения были положены в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Общества о том, что в соответствии с данными баланса у предприятия имеется в наличии основных средств на сумму, значительно превышающую сумму предполагаемого взыскания в соответствии с решением о привлечении к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оспариваемого ненормативного правового акта решению от 08.09.2010 N 05-11/2266 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 N 16-17/1686, которым сумма налоговых платежей к уплате, доначисленных решением от 08.09.2010 N05-11/2266, была уменьшена вышестоящим налоговым органом с 15486 422 руб. до 9 769 747 руб. на 5 716 675 руб., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Во - первых, решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 N 16-17/1686, которым налоговые обязательства ОАО "Мясокомбинат "Омский" были уменьшены на 5 716 675 руб., было принято после принятия Инспекций оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

В силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку названная норма предоставляет возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативного акта, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа либо возникновения каких - либо иных обстоятельств.

Таким образом, решение УФНС России по Омской области от 22.11.2010 N 16-17/1686 не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, принятого в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Изменение решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Во - вторых, из материалов дела усматривается, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании решения от 22.11.2010 N 16-17/1686 УФНС России по Омской скорректировало сумму стоимости недвижимого имущества Общества, на которую были наложены обеспечительные меры.

Так, согласно решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 15.12.2010 N 05-11/3100 ДСП решение от 21.09.2010 N 05-11/2324 ДСП о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику ОАО "Мясокомбинат "Омский" отменено частично в сумме 5 716 675 руб.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При этом доказательства того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ОАО "Мясокомбинат "Омский", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение препятствует свободе хозяйственной деятельности заявителя, необоснованно ограничивая его право на распоряжение (передачу в залог) собственного имущества без согласия налогового органа, со ссылкой на договор о залоге N 008GOZ001 от 18.03.2010, в котором предусмотрены соответствующие санкции за непредставление залога, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Договор о залоге N 008GOZ001 от 18.03.2010, приложенный к апелляционной жалобе, и приобщенный к материалам дела, не подтверждает факт того, что заявителю было отказано в заключении кредитного договора и предоставлении кредита ввиду наложения налоговым органом запрета на передачу имущества на сумму 15 486 422 руб. Более того, в названном договоре не поименовано имущество Общества, на которое оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге N 008GOZ001 от 18.03.2010, в оспариваемом решении не фигурирует.

Вместе с тем, как видно, из перечня имущества, на передачу которого наложен запрет, оно представляет собой недвижимое имущество, в основном не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), и согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, указанное имущество составляет малую часть от общего объема основных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом максимально соблюдены нормы пункта 1 части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как запрет наложен на имущество, не находящееся в обороте, в связи с чем права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности не нарушены.

Что касается довода апелляционной жалобы о преждевременности принятых налоговым органом обеспечительных меры со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя делу N А46-15434/2010, которым частично приостановлено действие решения от 08.09.2010 N05-11/2266, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку названное определение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ОАО "Мясокомбинат "Омский" оспариваемым решением Инспекции.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Мясокомбинат "Омский".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу N А46-12109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков