Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 02АП-6900/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 02АП-6900/2010

г. Киров

01 февраля 2011 г.

Дело N А17-4035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыкова Е.А, по доверенности от 16.12.2010 (до перерыва)

от ответчика - Муршудов Мамедаг Рагим оглы (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муршудова Мамедага Рагим оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 по делу N А17-4035/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский Хлебокомбинат N 3" (ИНН 3728000869, ОГРН 1023700542018)

к индивидуальному предпринимателю Муршудову Мамедагу Рагим оглы (ИНН 370900013365, ОГРН 304370931400023)

о взыскании 336 464 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 31.12.2008 N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановский Хлебокомбинат N 3" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Муршудову Мамедагу Рагим оглы (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 336 464 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 31.12.2008 N 2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 336 464 рубля 62 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с незначительным опозданием ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и пояснить обстоятельства по делу, которые расходятся с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика. Ответчик отмечает, что истцом был представлен несуществующий договор поставки, на котором отсутствует подпись и печать ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.01.2011, факт получения от истца товаров не отрицал, однако указал, что товар получен в меньшем объеме и не по всем накладным, представленным в материалы дела. При этом, ответчик не указал накладные по которым товар, по его мнению, получен не был.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 25.01.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 31.01.2011.

Представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 25.01.2011 и извещенные о перерыве, после его окончания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 31.12.2008 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю хлебобулочные и кондитерские изделия (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (л.д. 137).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Договора ассортимент, количество, цена товара каждой партии указываются в товарно-транспортной накладной, оформляемой продавцом. Цена единицы товара определяется исходя из стоимости товара на день отгрузки. Цена товара указывается продавцом в товарно-транспортной накладной и считается согласованной, если покупатель принял товар и/или подписал товарно-транспортную накладную

Покупатель производит оплату непосредственно после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Окончательный расчет производится не позднее 7 дней после выставления счет - фактуры (пункт 4.1 Договора).

Как следует из искового заявления, в период с 27.05.2009 по 29.12.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 336 464 рубля 62 копейки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 17-136).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 336 464 рублей 62 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара товарно-транспортные накладные ссылки на договор N 2 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 31.12.2008 не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по данным товарно-транспортным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в качестве доказательств факта поставки товара представил товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные от 09.06.2009 N 156104 на сумму 1347 рублей 28 копеек (л.д. 74), от 22.06.2009 N 160215 на сумму 1017 рублей 88 копеек (л.д. 68), от 02.08.2009 N 174246 на сумму 891 рубль 76 копеек (л.д. 47), от 27.09.2009 N 195078 на сумму 2944 рубля 11 копеек, от 03.11.2009 N 209881 на сумму 770 рублей 92 копейки (л.д. 131), от 10.11.2009 N 212716 на сумму 800 рублей 11 копеек (л.д. 126), от 30.11.2009 N 220615 на сумму 858 рублей 28 копеек (л.д. 113), от 04.12.2009 N 222320 на сумму 663 рубля 56 копеек и N 222321 на сумму 569 рублей 68 копеек (л.д. 43), от 11.12.2009 N 225064 на сумму 761 рубль (л.д. 38), от 16.12.2009 N 226908 на сумму 531 рубль 74 копейки (л.д. 35), от 18.12.2009 N 227806 на сумму 450 рублей 88 копеек (л.д. 32) в графе "принял" не содержат подпись лица, получившего товар от имени ответчика, поэтому данные накладные не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара.

Кроме того, как усматривается из представленной товарно-транспортной накладной от 25.11.2009 N 218706 (л.д. 116), товар, поставленный истцом по данной накладной в сумме 2807 рублей 48 копеек, был частично возвращен истцу, в результате чего сумма поставки по указанной накладной составила 1240 рублей 24 копейки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 322 424 рубля 58 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара на указанную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 322 424 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с незначительным опозданием ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пояснить обстоятельства по делу, которые расходятся с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, свои возражения относительно требований истца ответчик мог отразить в отзыве на исковое заявление, который ответчик был обязан направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле по правилам части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 322 424 рублей 58 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Муршудов Мамедаг Рагим оглы по квитанции от 11.10.2010 N 1076719161 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по данной квитанции подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2010 по делу N А17-4035/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муршудова Мамедага Рагим оглы в пользу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" 322 424 рубля 58 копеек долга, а также 9 323 рубля 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Индивидуальному предпринимателю Муршудову Мамедагу Рагим оглы выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева