Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21070/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21070/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-53888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21070/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.10г. по делу N А56-53888/2009 (судья Л.М. Рублёва), принятое

по иску ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя"

к 1 - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2 - Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу,

3 - Территориальнму управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

4 - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

5 - ГУЖА "Адмиралтейского района",

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании задолженности и убытков в сумме 64 360 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представителя Юмартовой Л.Д. по доверенности от 29.11.10г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 22005,

2 - представитель не явился, уведомление N 22006,

3 - представителя Лебедевой М.А. по доверенности от 08.11.10г.,

4 - представитель не явился, уведомление N 22009,

5 - представитель не явился, уведомление N 22008,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 22010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россвязькомнадзор) о взыскании 61 589 руб. 88 коп. задолженности, а также 410 руб. 51 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Агентство по Санкт-Петербургу).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Товарищество заявило об увеличении размера иска в связи с увеличением периода задолженности, просит суд взыскать с Россвязькомнадзора 73 843 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.01.09г. по 18.12.09г., а также 9 848 руб. 66 коп. убытков.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Агентство по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росохранкультура), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Агентство по Ленинградской области), ГУЖА "Адмиралтейского района" (далее - Учреждение) с согласия Товарищества и в соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.10г. иск удовлетворён в части взыскания 16 630 руб. 38 коп. основного долга и 2 407 руб. 38 коп. убытков с Учреждения, 44 860 руб. 30 коп. основного долга и 6 331руб. 37 коп. убытков - с Агентства по Ленинградской области, 12 352 руб. 22 коп. основного долга и 1 109 руб. 91 коп. убытков - с Агентства по Санкт-Петербургу. В удовлетворении исковых требований к Россвязькомнадзору и к Росохранкультуре отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 224 руб. 59 коп. - с Учреждения, 604 руб. 05 коп. - с Агентства по Ленинградской области, 158 руб. 81 коп. - с Агентства по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Агентство по Санкт-Петербургу просит решение суда от 06.10.10г. отменить в части удовлетворения требований за счёт Агентства по Санкт-Петербургу, в удовлетворении названных требований просит отказать, ссылаясь на недоказанность Товариществом размера заявленной ко взысканию платы за услуги по теплоснабжению. Расчёт Товарищества, по мнению Агентства по Санкт-Петербургу, не позволяет сделать вывод о методике и нормативах, в соответствии с которыми он произведён. Кроме того, Агентство по Санкт-Петербургу указывает на непредставление Товариществом платёжных документов в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания убытков в размере уплаченных Товариществом пеней за просрочку перечисления платежей отсутствуют.

Также Агентство по Санкт-Петербургу, ссылаясь на положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.7 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины в бюджет РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела фактически заявлены требования о возмещении Товариществу затрат на оплату предоставленных ранее коммунальных услуг, в связи с чем возражения Агентства по Санкт-Петербургу относительно расчёта иска Товарищество считает необоснованными. Кроме того, Товарищество указывает на то, что в отсутствие сведений о замене арендаторов спорных помещений направление Товариществом платёжных документов по известным ему адресам и известным ему арендаторам свидетельствует о надлежащем представлении платёжных документов и влечёт возникновение обязанности ответчиков по оплате предоставленных им коммунальных услуг. Кроме того, как указывает Товарищество, задолженность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, повлекшая взыскание с него названных выше пеней, возникла в результате несвоевременной оплаты ответчиками предоставленных им услуг.

Представители Россвязькомнадзора, Росохранкультуры, Агентства по Ленинградской области, Учреждения, Компании в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда 13.01.11г. объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 20.01.11г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Товарищества и Агентства по Санкт-Петербургу, апелляционный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17 (далее - жилой дом) с 01.05.08г.

В целях реализации возложенных на него статьями 137, 138 Жилищного кодекса РФ прав и обязанностей Товарищество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в жилом доме заключило 01.12.08г. с Компанией договор теплоснабжения в горячей воде N 21528 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с которым Товарищество обеспечивало подачу тепловой энергии по внутридомовым сетям в помещения жилого дома.

Из материалов дела следует, что Россвязькомнадзор на основании договора аренды N 11-А298242 от 14.12.02г., заключенного КУГИ Санкт-Петербурга с правопредшественником Россвязькомнадзора (далее - Договор аренды), занимал нежилые помещения N 1-Н, 2-Н и 3-Н общей площадью 713, 2 кв.м., расположенные в жилом доме (далее - спорные помещения). Письмом N 4610 от 05.11.08г. КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Россвязькомнадзор об отказе от Договора аренды в связи с истечением срока его действия со 02.10.08г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.09г. по делу N А56-10297/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Россвязькомнадзора к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор аренды на условиях ранее действовавшего Договора аренды. В решении суда по указанному делу также установлено, что Договор аренды между Россвязькомнадзором и КУГИ Санкт-Петербурга в отношении спорных помещений прекратил свое действие со 02.10.08г.

Из представленного в материалы дела письма КУГИ Санкт-Петербурга N 5517 от 01.06.10г. следует, что спорные помещения в период с 01.11.08г. по 11.02.09г. были учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга, а с 11.02.09г. исключены из указанного Реестра на основании постановления Правительства РФ N 2057-р от 31.12.08г. в связи с переходом права собственности на указанные помещения к Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически часть спорных помещений продолжал занимать Россвязькомнадзор на основании соглашения о совместном использовании помещений от 12.11.08г., заключенного с Росохранкультурой (далее - Соглашение).

На основании распоряжений Агентства по Санкт-Петербургу от 31.07.09г. N 026-р и от 02.10.09г. N 104-р спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Росохранкультурой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи 04.09.09г. и 19.12.09г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.11.09г. помещения 3-Н и 2-Н, входящие в состав спорных помещений, были объеденены в одно помещение, в связи с чем площадь всех спорных помещений вместо предусмотренных ранее 713,2 кв.м. составила 699, 9 кв.м.

В связи с непоступлением оплаты потребленной тепловой энергии, поданной в спорные помещения, на основании выставленных Товариществом счетов, а также неподписанием направленного Товариществом договора на компенсацию расходов Товарищества на приобретение теплоэнергии, последнее в отсутствие сведений о фактическом пользователе спорных помещений обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и убытков к Россвязькомнадзору, Росохранкультуре, Агентству по Ленинградской области, Учреждению, Агентству по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано выше, в спорный период с 01.01.09г. по 18.12.09г. собственниками спорных помещений являлись город Санкт-Петербург (с 01.01.09г. по 11.02.09г.), Российская Федерация (с 11.02.09г. по 18.12.09г.).

При этом, оценив сведения о фактических пользователях спорных помещений, которыми в соответствии с действующим законодательством подлежит оплате стоимость потребленной теплоэнергии, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, из уведомления КУГИ Санкт-Петербурга N 4610 от 05.11.08г. и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.09г. по делу N А56-10297/2009 следует, что Договор аренды прекратил свое действие с 02.10.08г.

При этом заключенное между Россвязькомнадзором и Росохранкультурой Соглашение является недействительным, так как последняя не имела права распоряжаться спорными помещениями, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в том числе предоставлять их в пользование и владение Россвязькомнадзора.

Таким образом, с 02.10.08г. Россвязькомнадзор занимал часть спорного помещения в отсутствие правовых оснований, в связи с чем бремя расходов по содержанию спорного имущества, включая оплату коммунальных ресурсов, должен нести собственник последнего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства по Санкт-Петербургу пояснил, что сведений о фактическом пользователе спорных помещений не имеет, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Агентства по Санкт-Петербургу задолженности по оплате содержания спорного имущества за период с 29.05.09г. по 04.09.09г.

Учитывая то, что Агентство по Санкт-Петербургу, возражая против представленного Товариществом расчёта, не представило суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ контррасчёта, а также доказательств несоответствия расчёта Товарищества действующему законодательству, апелляционный суд считает указанные возражения Агентства по Санкт-Петербургу необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания с Агентства по Санкт-Петербургу убытков, возникших у Товарищества в результате оплаты Компанией пеней за просрочку оплаты отпущенной последней тепловой энергии в спорные помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют установленные законом условия для взыскания с Агентства по Санкт-Петербургу возникших у Товарищества убытков.

Обязанность по оплате Товариществу расходов на содержание спорного имущества возникает у лица, на которого возложено бремя несения названных расходов, после предъявления Товариществом соответствующего требования.

В материалы дела доказательства направления Агентству по Санкт-Петербургу соответствующих счетов не представлены, в судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества подтвердил, что требование об оплате заявленных ко взысканию сумм ответчику не предъявлялось.

Кроме того, Товарищество не подтвердило тот факт, что допустило просрочку исполнения обязанности по оплате теплоэнергии по заключённому с Компанией договору исключительно вследствие отсутствия оплаты соответствующих услуг от Агентства по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с Агентства по Санкт-Петербургу убытков следует отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Агентства по Санкт-Петербургу государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета государственной пошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением по настоящему делу требований Товарищества к Агентству по Санкт-Петербургу, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Агентство по Санкт-Петербургу пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть взысканию с Агентства по Санкт-Петербургу в пользу Товарищества.

Учитывая то, что Товариществом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена не в полном размере, часть государственной пошлины, отнесённой на Агентство по Санкт-Петербургу, подлежит уплате Товариществом в федеральный бюджет, в связи с чем взыскание с Агентства по Санкт-Петербургу государственной пошлины в указанной части непосредственно в федеральный бюджет, по мнению апелляционного суда, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.10г. в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" 12 352 руб. 22 коп. долга и 492 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в бюджет РФ 145 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина