Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-190/2011

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А41-36437/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (ИНН: 7730136381, ОГРН: 1027700268078): представитель не явился, извещен (уведомление от 31.01.2011 г., возврат конверта от 25.01.2011 г.),

от ответчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 7707034952, ОГРН: 1027739591010): представитель не явился, извещен (уведомление от 31.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-36437/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании пени в размере 6 954 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" г. Москвы (далее - ООО "Эквест Полюс") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Москвы (далее - МЧС РФ) о взыскании пени в размере 6 954 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по Государственному контракту N 32/2027-201Г от 20 июня 2008 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с МЧС РФ в пользу ООО "Эквест Полюс" взыскана пеня в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, МЧС РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало, что МЧС РФ, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, на то обстоятельство, что при заключении государственного контракта истцом приняты условия по оплате товара по мере выделения средств из федерального бюджета, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 32/2027-201Г (далее - государственный контракт), заключенному 20 июня 2008 года между ООО "Эквест Полюс" (поставщиком) и МЧС РФ (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - наволочка верхняя для подушек ватных (перовых) 60х50 из набивной бязи арт. 1123 в количестве 15 200 штук, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 29-32).

В пункте 35 государственного контракта предусмотрен срок его действия - с 20 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 25 государственного контракта, цена на продукцию устанавливается согласно протоколу открытого аукциона и составляет 423 472 руб. 00 коп.

Расчеты за продукцию производятся непосредственно между поставщиком и покупателем путем оплаты продукции, по мере выделения средств из федерального бюджета (пункт 27 контракта).

Во исполнение государственного контракта в период с 14 июля 2008 года по 01 августа 2008 года ООО "Эквест Полюс" поставило в адрес МЧС РФ продукцию на общую сумму 432 472 руб. 00 коп. (товарные накладные имеются в материалах дела) (л.д. 33-45).

МЧС РФ перечислило ООО "Эквест Полюс" в счет оплаты товара денежные средства в размере 432 472 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 44-55). Факт оплаты истцом не оспаривается.

В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 6 954 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В государственном контракте N 32/2027-201Г стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 29 контракта).

Учитывая, что покупателем несвоевременно произведена оплата по государственному контракту, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 4 500 руб. 00 коп. При этом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, факт полной оплаты товара.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла из-за недостаточного финансирования из федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны.

Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Эквест Полюс" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с указанием в государственном контракте условия об оплате товара -по мере поступления средств из федерального бюджета отклоняется, поскольку МЧС России является учреждением, финансируемым из федерального бюджета (Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что МЧС РФ, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на МЧС РФ возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "Эквест Полюс" судебных расходов по делу, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-36437/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев