Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-13795/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 15АП-13795/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27235/2009

20 января 2011 г.

15АП-13795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2010г. по делу N А53-27235/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Астра Транс Логистик", ООО "АстраТрансЛогистик"

о взыскании убытков

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее-истец, компания, ООО "ЮСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраТрансЛогистик" (далее- ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 658 767 руб. 08 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N АВК-01 от 26.09.2008 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие всех элементов гражданского правонарушения для привлечения ООО "АстраТрансЛогистик" к ответственности за простой судов "Джул", "Братск" и "Лара"и проверить доводы ответчика о том, что простой судов связан с низким уровнем воды, в связи с чем размер осадки указанных теплоходов не позволял им выйти из порта погрузки.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 20.10.2010 в иске отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинная связь между нарушением обязанности и убыткам, кроме того, компанией не представлено доказательств принятия мер, необходимых для исключения или уменьшения ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании ущерба за простой т/х "Братск", считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вина экспедитора в простое судна установлена.

В обоснование жалобы истец указал на то, что экспедитором допущено необоснованное превышение средних сроков таможенного оформления и судовых документов, указанных компаниями-экспедиторами, в результате чего произошел простой судна. Заявитель также полагает, что у ответчика имелась возможность оформить и доставить документы на судно до падения уровня воды.

ООО "АстраТрансЛогистик" отзыва на жалобу не представило направило ходатайство об отложении дела в связи с невозможности явки представителя ввиду его нахождения в отпуске.

Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку оно не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а неявка представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2008 между ООО "АстраТрансЛогистик" (экспедитор) и ООО "Южная Сырьевая Компания" (клиент) заключен договор N АВК-01 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, в соответствии с которым клиент поручил экспедитору, а экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевалки через портовые причалы и портовые элеваторы экспортного груза, а также обязался выполнять иные услуги экспедиторского характера, порученные клиентом.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что экспедитор обязан оформить поручение на погрузку согласно инструкции клиента и необходимое количество экземпляров товарно-транспортных документов (коносаменты, манифесты, приемные акты и др.). Экспедитор несет ответственность, в частности, за несвоевременную выдачу клиенту транспортных документов, требуемых при экспорте товаров; простой по вине экспедитора (пункт 7.4 договора).

ООО "Южная Сырьевая Компания", ссылаясь на то, что по вине экспедитора из-за несвоевременного оформления и доставки необходимых товарно-сопроводительных и таможенных документов, произошел простой теплоходов "Джул" (169 час. 25 мин.), "Братск" (14 час. 30 мин.) и "Лара" (163 час. 45 мин.), в связи с чем иностранными покупателями выставлены компании счета (инвойсы) за демередж на сумму 22 614,73 долларов США, которые оплачены истцом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора от 26.09.2008 N АВК-01, регулировались нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее-Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона). Основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции определены в статье 9 Федерального закона.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО "АстраТрансЛогистик" допушено нарушение договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанностей экспедитором, повлекшее простой судна "Братск" и возникновение у истца расходов, связанных с уплатой демережда.

В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. Согласно статье 135 Кодекса за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки.

Как следует из искового заявления компании и представленных последней платежных документов, в соответствии с условиями контрактов, заключенных истцом с иностранными покупателями, в связи с простоем т/х "Братск" ООО "ЮСК" уплачен демережд, начисленный за период с 22 час 53 мин 18.12.08 по 13 час 30 мин 19.12 08.

Между тем, согласно имеющейся в деле копии стандартного стейтмента, теплоход "Братск" представил нотис о готовности 14.12.2008 г. в 14 час. 00 мин., в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, с 00 час. 00 мин. 15.12.2008 г. начался отсчет сталийного времени. Однако теплоход встал под погрузку только 16.12.2008 г. в 07 час. 00 мин., то есть к моменту начала погрузки судно находилось на простое уже 31 час.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N АВК-01 от 26.09.2008 г. экспедитор обязан обеспечить обработку груза не менее 1.500 тонн в сутки. Из содержащихся в стейтменте сведений усматривается, что фактически погрузка окончена экспедитором досрочно, 16.12.2008 г. в 23 час. 30 мин., тогда как исходя из условий договора экспедитор был вправе закончить погрузку не позднее 07 час. 00 мин. 18.12.2008 г. Документы доставлены экспедитором на борт судна 19.12.2008 г. в 13 час.30 мин.

По мнению истца, обществом неосновательно была допущена задержка оформления документов, необходимых для выхода судна из порта, в том числе, нарушение сроков таможенного оформления и судовых документов, время ожидания документов на борту составило 29,5 час.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора сроки исполнения соответствующих обязательств экспедитором не были установлены.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу приведенной нормы, разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком нарушены разумные сроки подготовки и получения транспортных документов ООО "ЮСК" представило справки организаций ООО "НоваСервис-Азов" от и ООО "АПЭкс", являющихся, по его объяснению, также компаниями-экспедиторами, из которых следует, что средний срок ожидания судном, окончившим погрузку, таможенного оформления и судовых документов, составляет в данных компаниях 6-10 час.

Однако, ответчик, возражая против определения данных сроков разумными, обоснованно указал на то, что в данном случае истцом не учитываются нормативные сроки таможенного оформления грузов, установленные для таможенных органов, длительность которых не зависит от воли сторон и от их действий.

Статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Следовательно, разумный срок подготовки и оформления ответчиком транспортных документов по т/х "Братск" с учетом установленных в данной статье сроков таможенного оформления нельзя признать нарушенным.

Указанные нормативные сроки были изменены (сокращены) только в июне 2010 Федеральным законом от 02.06.2010 N 113-ФЗ "О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в договор о таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года". Согласно статье 196 Кодекса в редакции Протокола от 16.04.2010 выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

Представленные истцом справки о средних сроках таможенного оформления названных организаций-экспедиторов составлены в августе 2010 г., т.е. после законодательного сокращения сроков таможенного оформления вывозимых с территории Российской Федерации грузов. Информация о сроках исполнения соответствующих обязанностей экспедиторами в 2008 году в названных справках не содержится. Других доказательств в обоснование разумности определения указанного истцом срока в материалы дела не представлено. Следовательно, факт противоправности действий ответчика не подтвержден.

Кроме того, как следует из представленной в дело справки капитана порта Азов проходная осадка на Азово-Донском морском канале на 06 час. мск составляла 18.12.08-3,33 м, 19.12.08-2,89 м, тогда как согласно заявлению капитану морского порта Азов на право выхода судна из порта N 2206 действительная осадка судна на корме составляла 3,37м. При этом истцом заявлено о взыскании убытков в связи с оплатой демережда, начисленного с 22 час.53 мин 18.12.08, т.е. в период, когда наблюдалось падение уровня воды. Возможность осуществления судном выхода из порта при указанных условиях ООО "ЮСК" не доказана. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по уплате демереджа не подтверждено компанией.

Суд также правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЮСК" принимало необходимые меры, необходимые для исключения или уменьшения убытков, в том числе, путем оспаривания наличия своей обязанности по уплате демереджа исходя из фактических погодных условий в указанный период.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что ввиду недоказанности состава правонарушения для наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010г. по делу N А53-27235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева