Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-709/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-709/2011

г. Челябинск

"22" февраля 2011 г.

Дело N А07-19505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу NА07-19505/2010 (судья Хафизова С.Я.).

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой город" (далее - заявитель, общество, ООО "Цифровой город") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, МРИ ФНС России N 30 по РБ) от 18.10.2010 N 13-37/41, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции от 18.10.2010 N 13-37/41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отменено.

Налоговой орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. он с 01.01.2010 использует контрольно-кассовую технику с нарушением порядка, условий регистрации и применения, установленных законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 отметило, что ООО "Цифровой город" по состоянию на 20.09.2010, состоящее на учете в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, не уведомило инспекцию о выборе налогового органа (уведомление по форме N 1-6-Учет).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Цифровой город" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Демскому району г.Уфы за основным государственным регистрационным номером 1060272008433 (л.д. 11).

30.08.2010 инспекцией проведена проверка ООО "Цифровой город", осуществляющего деятельность в магазине "Цифроград", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова,326/2, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт использования обществом по адресу структурного подразделения при продаже брелока по цене 30 руб. за наличный денежный расчет, контрольно-кассовой техники - АМС 100-К с заводским номером 20553392, зарегистрированной по месту регистрации обособленного подразделения - в МРИ ФНС России N 30 по РБ.

При этом, ООО "Цифровой город", состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, не уведомило Межрайонную ИФНС России N 30 по РБ о выборе налогового органа (уведомление по форме N 1-6-Учет).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.08.2010 N 186720 (л.д. 18).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 13-37/41 от 01.09.2010 (л.д. 16-17).

Постановлением от 18.10.2010 N 13-37/41 ООО "Цифровой город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Перечисленные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

согласно ст.ст. 2,3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. N 470.

Согласно п.15 указанного Положения заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дала подтверждено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами налоговой инспекции - государственный налоговым инспектором Гирфановым Р.Р. и старшим специалистом 2 разряда Хасановой Н.В. При этом, в роли покупателя брелока по цене 30 руб. выступал государственный налоговый инспектор Гирфанов Р.Р, что в частности подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона и указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно подтверждать событие инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N -3125/08.

Арбитражным судом Республики Башкортостан учтено, что ООО "Цифровой город" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 30 по РБ (л.д.11); обособленное подразделение - магазин "Цифроград" расположено по адресу г.Уфа, ул.Ахметова, 326 и зарегистрировано в МРИ ФНС России N 30 по РБ (уведомление о постановке на учет N 1367694 от 21.10.2010); ККТ модели АМС 100-К, заводской номер 20553392 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 30 по РБ с 20.09.2006 (карточка регистрации ККТ N 1783).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ККТ, используемая ООО "Цифровой город" зарегистрирована в установленном законом порядке. Непредставление сведений о выборе налогового органа (в порядке ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации) не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд, в указанной редакции Налоговый кодекс Российской Федерации действует со 02.09.2010, тогда как проверка проведена налоговым органом 30.08.2010.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно й ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2010 и постановление о назначении административного наказания от 18.10.2010 вынесены без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что при привлечении ООО "Цифровой город" к административной ответственности административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

При этом обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 присутствовала Биктимирова В.В., действовавшая по доверенности от 22.07.2010, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Чанышева Г.Ф. по доверенности N 19/10-Д от 10.06.2010 и ей же вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела (18.10.2010), в связи с чем, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие у Биктимировой В.В., Чанышевой Г.Ф. общей доверенности на представление интересов ООО "Цифровой город" без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которыми установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку перечисленные в судебном акте нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 18.10.2010 N 13-37/41 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-19505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина