Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5674/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5674/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 5674/08

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л.А.,

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Анникова И.В., доверенность от 21.04.2008г.; Подуха А.В., доверенность от 25.11.2007г.,

от ответчика - Бондарева С.В., доверенность от 12.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия ОПХ "Безменовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-6029/2008-30/108 по иску ЗАО "Черепановское" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ОПХ "Безменовское" о взыскании 11 036 941 руб. 40 коп. задолженности, (судья Хворова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ОПХ "Безменовское" (далее - ГУПС ОПХ "Безменовское") о взыскании задолженности за поставленные корма по договору поставки кормов от 18 мая 2007 г. в размере 11 036 941 руб. 40 коп. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУПС ОПХ "Безменовское" в пользу ЗАО "Черепановское" 11 036 941 руб. 40 коп. задолженности, а также 66 684 рублей 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС ОПХ "Безменовское" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о наличии надлежащей доказательственной базы, подтверждающей задолженность по договору ГУПС ОПХ "Безменовское". Товарные накладные, акт сверки, счет-фактуры не заверялись печатью ответчика, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не выдавались доверенности на получение продукции по указанному договору, соответственно, продукция не была получена.

Так же, в качестве основания апелляционной жалобы указано на отсутствие оценки суда доводам о том, договор поставки от 18.05.2008 года является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий поставки: срока, места, количества.

Ответчик указал, что решение суда является необоснованным, т.к. на момент обращения в арбитражный суд срок оплаты продукции по договору от 18.05.2007 года не наступил в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ГУПС ОПХ "Безменовское", законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также представил пояснения к жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-6029/2008-30/108, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Черепановское" (поставщик) и ГУСП ОПХ "Безменовское" (покупатель) был заключен договор от 18.05.2007 года на поставку сельхозпродукции - кормов, согласно которому поставка осуществляется поставщиком ежедневно по мере потребности в количестве, необходимом для нужд хозяйства, в соответствии с письменными или устными заявками (л.д. 33).

Предметом иска ЗАО "Черепановское" явилось взыскание стоимости товара, переданного по товарные накладные N 38/1 от 30.09.2007 г., N 50/1 от 31.10.2007 г., N 67/1 от 30.11.2007 г., N 81/1 от 29.12.2007 г., и N 29.01.2008г. (л.д. 37-38, 41-42, 45- 46, 49-50, 59-60).

Так, согласно указанным накладным покупатель получил кормов: в сентябре 2007 г. на сумму 1 342 616 руб. 31 коп., в октябре 2007 года по основному договору покупатель получил на сумму 1 948 410 руб. 20 коп., в ноябре 2007 года на сумму 2 527 152 руб. 93 коп., в декабре 2007 года на сумму 1 835 124 руб. 52 коп., в январе 2008 года по основному договору покупатель получил кормов на сумму 1749182 руб. 09 коп. Указанные накладные заверены печатью покупателя. В феврале 2008 года по основному договору покупатель получил кормов на сумму 1 634 455 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной N 25 от 29 февраля 2008 года, которая не заверена печатью, однако подписана Дюминым Сергеем Андреевичем, полномочия которого подтверждены доверенностями NN 20, 28 от 29 февраля 2008. (л.д. 61-62)

Судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ответчика, которая с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 11 036 941 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение их условий не допускается.

Оценив представленные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствует необходимым требованиям, поскольку во всех накладных указан: вид товара, его количество, цена, общая стоимость, а также оны скреплены подписями передающей и принимающей сторон.

Следовательно, довод апеллянта о необходимости и несоответствии печати истца на товарных накладных требованиям закона, является несостоятельным. Более того, согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, печать унитарного предприятия должна иметь круглую форму, содержать его полное наименование и указание на место нахождения предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил получение товара по накладным работником ответчика.

Необоснованным также является довод заявителя о том, апеллянтом не выдавались доверенности на получение продукции по договору от 18.05.2007 года. Истец подтвердил, что Дюмин С.А. являлся его работником.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 18.05.2008 года является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а именно: срока поставки, места поставки товара, количества поставляемой продукции несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и сроке поставки.

Сторонами, как следует из материалов дела, при заключении договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 ГК РФ.

Отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключенным.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Черепановское".

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25 июля 2008 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-6029/2008-30/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Калиниченко