Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8825/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-8825/2010

20 января 2011 г.

Дело N А36-3070/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карусель": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 по делу N А36-3070/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карусель" к административному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карусель" (далее - ООО "Фирма "Карусель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2010 по делу N 48, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о наложении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в не извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также из того, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что должностным лицом Управления был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Фирма "Карусель" с 11.12.2009 является собственником нежилого помещения N V общей полезной площадью 212,7 кв.м., расположенного на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания, которое находится по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 "а".

Указанное четырехэтажное кирпичное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:013401:2, площадью 1 973, находящемся в собственности муниципального образования город Липецк.

Государственным инспектором по использованию и охране земель по Липецкой области 30.06.2010 в отношении ООО "Фирма "Карусель" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что административное правонарушение, вмененное в вину Обществу выразилось в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35 "а", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области 20 июля 2010 года принято постановление по делу N 48 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, ООО "Фирма "Карусель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из заявления ООО "Фирма "Карусель", поданного в суд первой инстанции, объяснений директора Общества, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и изложенных письменно, следует, что в адрес Общества письменного извещения о необходимости явиться 30.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении, не поступало.

Довод представителя Управления о том, что доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является уведомление от 10.06.2010 N 01/15-3352, врученное 23.06.2010, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что указанное уведомление было направлено и вручено ООО Фирма "Спецстройкомплект". Доказательств того, что указанное уведомление было передано ООО "Фирма "Карусель" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Из пояснений представителя Общества (в суде первой инстанции) усматривается, что о необходимости явки 30.06.2010 к 14 часам в отдел государственного земельного контроля было сообщено устно по телефону и.о. главного бухгалтера Общества, при этом в устном сообщении не указывалось, что явиться необходимо именно для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Отметка в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2010 о том, что директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но от подписи отказался, также правомерно не принята судом во внимание. Общество факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении отрицает, из показаний понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, данного обстоятельства прямо не усматривается, кроме того в показаниях понятых имеются существенные противоречия. Кроме того, как правильно указал суд, привлеченные в качестве понятых Григорьева Е.Г. и Пинтийская Г.Я - работники Управления Росреестра по Липецкой области, что является нарушением требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одновременно и важнейшим доказательством по делу об административном правонарушении, и основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Поскольку в настоящем случае, при составлении протокола об административном правонарушении допущены указанные выше процессуальные нарушения, этот протокол не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и не может являться основанием возбуждения дела об административном правонарушении как не имеющий юридической силы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишение ООО "Фирма "Карусель" процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2010 по делу N А36-3070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов